• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А05-18533/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело № А05 - 18533/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по требованиям по состоянию на 03.08.2009 № 28042, по состоянию на 03.08.2009 № 28047, по состоянию на 10.09.2009 № 34396, по состоянию на 10.09.2009 № 34397, по состоянию на 16.09.2009 № 34750.

В заседании суда принимали участие:

от заявителя: Соколова П.В.;

от ответчика - не явился, о судебном заседании извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по требованиям:

- по состоянию на 03.08.2009 № 28042 об уплате пеней в сумме 7420 руб. 67 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28047 об уплате пеней в сумме 3121 руб. 55 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34396 об уплате пеней в сумме 1451 руб. 41 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34397 об уплате пеней в сумме 1203 руб. 60 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34750 об уплате пеней в сумме 37 530 руб. 46 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы. Заявитель полагает, что выставленные требования являются незаконными, так как суммы единого социального налога, за просрочку уплаты которых в требованиях начислены пени, уплачены обществом полностью и в установленный законом срок. Также заявитель ссылается на то, что требования выставлены с нарушением ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть требований выставлена повторно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на подтверждение обоснованности начисления пеней копиями лицевых счетов налогоплательщика.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, указанных в перечисленных выше требованиях послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговый орган направил в адрес общества требования по состоянию на 03.08.2009 № 28042, по состоянию на 03.08.2009 № 28047, по состоянию на 10.09.2009 № 34396, по состоянию на 10.09.2009 № 34397, по состоянию на 16.09.2009 № 34750. В требованиях налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Архангельской области налог на имущество организаций установлен Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204 - 25 - ОЗ (ред. от 21.09.2005) "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Областной закон).

В соответствии со ст.3 Областного закона уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Уплата авансовых платежей налога по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства в разрезе каждого требования.

По требованию №28042 по состоянию на 03.08.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за период с 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 7420 руб. 67 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требований №27166, №26167 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009) и при оспаривании требований №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009 (решение от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009).

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решений суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения налогом на имущество организаций за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, и было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 10 и 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены на недоимки по налогу на имущество за период с 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом документально не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №28047 по состоянию на 03.08.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 3121 руб. 55 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требований №27166, №26167 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009) и при оспаривании требований №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009 (решение от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009).

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решений суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения налогом на имущество организаций за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, и было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 10 и 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены в том числе и на недоимки по налогу на имущество за период с 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом документально не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34396 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 1451 руб. 41 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требований №27166, №26167 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009) и при оспаривании требований №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009 (решение от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009).

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решений суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения налогом на имущество организаций за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, и было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 10 и 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены, в том числе, и на недоимки по налогу на имущество за период с 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом документально не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей по налогу на имущество за данный период, в котором обществом были начислены к уплате суммы налога на имущество 199 878 руб., налог полностью и в срок уплачен пл.поручением №611 от 03.08.2009 в сумме 199 878 руб.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34397 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены к уплате пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 1203 руб. 60 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требований №27166, №26167 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009) и при оспаривании требований №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009 (решение от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009).

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решений суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения налогом на имущество организаций за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, и было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 10 и 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 10.09.2009 пени начислены в том числе и на недоимки по налогу на имущество за период с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом документально не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей по налогу на имущество за данный период, в котором обществом были начислены к уплате суммы налога на имущество 199 878 руб., налог полностью и в срок уплачен пл.поручением №611 от 03.08.2009 в сумме 199 878 руб.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34750 по состоянию на 16.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 37 530 руб. 46 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требований №27166, №26167 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009) и при оспаривании требований №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009 (решение от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009).

Проанализировав содержание вступивших в законную силу решений суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения налогом на имущество организаций за период с 2004 года по 1 квартал 2009 года, и было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 10 и 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 16.09.2009 пени начислены в том числе и на недоимки по налогу на имущество за период с 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом документально не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей по налогу на имущество за данный период, в котором обществом были начислены к уплате суммы налога на имущество 199 878 руб., налог полностью и в срок уплачен пл.поручением №611 от 03.08.2009 в сумме 199 878 руб.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

Подводя итог изложенному выше, суд, проанализировав расчёт авансовых платежей по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года и платёжное поручение №611 от 03.08.2009, пришёл к выводу, что сумма налога уплачена налогоплательщиком полностью и с соблюдением установленных законодательством сроков уплаты налога и авансовых платежей.

При отсутствии факта нарушения срока уплаты налога и авансовых платежей по налога у налоговой инспекции не было оснований для начисления пеней согласно нормам ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых требований незаконными.

Оспариваемые заявителем требования по состоянию на 03.08.2009 № 28042, по состоянию на 03.08.2009 № 28047, по состоянию на 10.09.2009 № 34396, по состоянию на 10.09.2009 № 34397, по состоянию на 16.09.2009 № 34750 в части начисления и предъявления к уплате пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество за 2 квартал 2009 года подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта просрочки уплаты налога.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств наличия просроченной к уплате недоимки по ЕСН за периоды с 2004 по 1 квартал 2009 года, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспариваемых требований в отношении пеней, начисленных за просрочку уплаты налога за указанные периоды.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ - 3 - 19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление обществу повторных требований противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом учтено, что все оспариваемые требования в части начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество за период образования недоимки по 1 квартал 2009 года обладают признаками повторных требований по отношению к требованиям №27166, №26167 по состоянию на 12.05.2009, №1146 по состоянию на 05.05.2009, №26638 по состоянию на 10.05.2009, которые были оценены на предмет законности и обоснованности вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.09.2009 по делу № А05 - 8814/2009 и от 02.10.2009 по делу №А05 - 10966/2009.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения порядка оформления и сроков выставления оспариваемых требований об уплате пеней, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности по уплате пеней, расчеты пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. В требованиях указаны существенно различные суммы пеней за просрочку уплаты налога на имущество за одни и те же периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Ответчик не представил суду расчётов пеней по каждому требованию, суммы пеней, начисленных программно, не совпадают с предъявленными в требованиях суммами. Также суммы пеней, предъявленные в требованиях, которые обладают признаками повторности, существенно разнятся. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимок по налогу на имущество, на которые начислены пени.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность. Направление требований расценивается судом как начало процедур принудительного взыскания пеней.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам, тем самым не доказано, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании и решении, налоговым органом не утрачена.

Поскольку мер по принудительному взысканию недоимок по налогу на имущество за 2004 - 1 квартал 2009 года не предпринималось, следует признать, что установленные налоговым законодательством сроки их взыскания на момент направления налогоплательщику оспариваемых требований истекли.

Поскольку пени являются обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными требований налогового органа.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления (пл.поручение №845 от 23.10.2009) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 10000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер (пл.поручение №854 от 23.10.2009) подлежат отнесению на заявителя ввиду отклонения ходатайства.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество по требованиям

- по состоянию на 03.08.2009 № 28042 об уплате пеней в сумме 7420 руб. 67 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28047 об уплате пеней в сумме 3212 руб. 55 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34396 об уплате пеней в сумме 1451 руб. 41 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34397 об уплате пеней в сумме 1203 руб. 60 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34750 об уплате пеней в сумме 37 530 руб. 46 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения соответствующих изменений в лицевые счета налогоплательщика в 10 - дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 10 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18533/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте