• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А05-18535/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело №А05 - 18535/2009 по заявлению

открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней, указанных в требованиях от 03.08.2009 № 28044, от 03.08.2009 № 28045, от 03.08.2009 № 28046, от 10.09.2009 № 34391, от 10.09.2009 № 34392, от 10.09.2009 № 34400, от 16.09.2009 № 34747, от 16.09.2009 № 34748, от 16.09.2009 № 34749.

В заседании суда принимали участие:

от истца (заявителя): Соколова П.В.;

от ответчика: не явился, о судебном заседании извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, указанных в требованиях:

- по состоянию на 03.08.2009 № 28044 об уплате пеней в сумме 22530 руб. 32 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28045 об уплате пеней в сумме 66452 руб. 27 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28046 об уплате пеней в сумме 272 руб. 36 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34391 об уплате пеней в сумме 8610 руб. 36 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34392 об уплате пеней в сумме 44257 руб. 40 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34400 об уплате пеней в сумме 1631 руб. 77 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34747 об уплате пеней в сумме 18042 руб. 33 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34748 об уплате пеней в сумме 12327 руб. 56 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34749 об уплате пеней в сумме 1232 руб. 07 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы. Заявитель полагает, что выставленные требования являются незаконными, так как суммы единого социального налога, за просрочку уплаты которых в требованиях начислены пени, уплачены обществом полностью и в установленный законом срок. Также заявитель ссылается на то, что требования выставлены с нарушением ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть требований выставлена повторно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на подтверждение обоснованности начисления пеней копиями лицевых счетов налогоплательщика.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога, указанных в перечисленных выше требованиях послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговый орган направил в адрес общества требования по состоянию на 03.08.2009 № 28044, по состоянию на 03.08.2009 № 28045, по состоянию на 03.08.2009 № 28046, по состоянию на 10.09.2009 № 34391, по состоянию на 10.09.2009 № 34392, по состоянию на 10.09.2009 № 34400, по состоянию на 16.09.2009 № 34747, по состоянию на 16.09.2009 № 34748, по состоянию на 16.09.2009 № 34749. В требованиях налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства в разрезе каждого требования.

По требованию №28044 по состоянию на 03.08.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 22530 руб. 32 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что эти обстоятельства были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27162 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №28045 по состоянию на 03.08.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет (далее - ФБ) за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 66452 руб. 27 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что эти обстоятельства были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №1167 от 05.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФБ за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 05 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №28046 по состоянию на 03.08.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 272 руб. 36 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что эти обстоятельства были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27164 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФБ за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34391 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в ТФОМС за период с 2003 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 8610 руб. 36 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27163 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 03.08.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за период с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей по единому социальному налогу за данный период, в котором обществом были начислены к уплате суммы ЕСН в ТФОМС, налог полностью и в срок уплачен пл.поручениями №380 от 15.05.2009 в сумме 82216,39 руб. за апрель, пл.поручением №00475 от 15.06.2009 в сумме 82320,48 руб. за май, пл.поручением №565 от 15.07.2009 в сумме 87129,88 руб.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34400 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в ФФОМС за период с 2003 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 1631 руб. 77 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения за период по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27164 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 10.09.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей, в котором начислены к уплате суммы ЕСН в ФФОМС соответственно за апрель - 45219 руб., за март - 45335 руб., за июнь - 48084 руб., налог уплачен пл.поручениями №381 от 15.05.2009 в сумме 45219,01 руб. за апрель, пл.поручением №00476 от 15.06.2009 в сумме 45335,65 руб. за май, пл.поручением №566 от 15.07.2009 в сумме 48083,93 руб. за июнь 2009 года.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34747 по состоянию на 16.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в ТФОМС за период с 2003 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 18042 руб. 33 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения за период по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27163 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 16.09.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей, в котором начислены к уплате суммы ЕСН в ТФОМС соответственно за апрель - 82217 руб., за март - 82320 руб., за июнь - 87130 руб., налог уплачен пл.поручениями №380 от 15.05.2009 в сумме 82216,39 руб. за апрель, пл.поручением №00475 от 15.06.2009 в сумме 82320,48 руб. за май, пл.поручением №565 от 15.07.2009 в сумме 87129,88 руб. за июнь 2009 года.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34748 по состоянию на 16.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в ФБ за период с 2003 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 12327 руб. 56 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения за период по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №1166 от 05.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФБ за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 05 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 16.09.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей, в котором начислены к уплате суммы ЕСН в ФБ соответственно за апрель - 246649 руб., за март - 247126 руб., за июнь - 261839 руб., налог уплачен пл.поручениями №378 от 15.05.2009 в сумме 246649,17 руб. за апрель, пл.поручением №00474 от 15.06.2009 в сумме 247125,88 руб. за май, пл.поручением №564 от 15.07.2009 в сумме 261839,64 руб. за июнь.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

По требованию №34749 по состоянию на 16.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в ФФОМС за период с 2003 года по 2 квартал 2009 года, пени начислены в общей сумме 1232 руб. 07 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по единому социальному налогу и факт просрочки, ссылаясь на то, что обстоятельства налогообложения за период по 1 квартал 2009 года были установлены арбитражным судом при оспаривании требования №27164 от 12.05.2009 (решение от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009).

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2009 по делу №А05 - 8811/2009, суд пришёл к выводу, что при вынесении указанного решения судом были проанализированы обстоятельства налогообложения ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года, было установлено, что недоимка по налогу за указанные периоды документально не подтверждена, начисление пеней по состоянию на 12 мая 2009 года произведено необоснованно.

В требовании по состоянию на 16.09.2009 пени начислены также на недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года. Наличие просроченной к уплате недоимки налоговым органом не подтверждено, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В отношении уплаты налога за 2 квартал 2009 года судом установлено, что обществом в налоговую инспекцию представлен расчёт авансовых платежей, в котором начислены к уплате суммы ЕСН в ФФОМС соответственно за апрель - 45219 руб., за март - 45335 руб., за июнь - 48084 руб., налог уплачен пл.поручениями №381 от 15.05.2009 в сумме 45219,01 руб. за апрель, пл.поручением №00476 от 15.06.2009 в сумме 45335,65 руб. за май, пл.поручением №566 от 15.07.2009 в сумме 48083,93 руб. за июнь 2009 года.

Таким образом, действия налогового органа по начислению пеней по указанному требованию подлежат признанию незаконными.

Подводя итог изложенному выше, суд, проанализировав расчёт авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года и первичные документы об уплате ЕСН 2 квартал 2009 года, пришёл к выводу, что суммы налога уплачены налогоплательщиком полностью и с соблюдением установленных законодательством сроков уплаты налога и авансовых платежей.

При отсутствии факта нарушения срока уплаты налога и авансовых платежей по налога у налоговой инспекции не было оснований для начисления пеней согласно нормам ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых требований незаконными.

Оспариваемые заявителем требования по состоянию на 10.09.2009 №34391; №34392; №34400; по состоянию на 16.09.2009 №34747, №34748, №34749 в части начисления и предъявления к уплате пеней за нарушение срока уплаты ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2 квартал 2009 года подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта просрочки уплаты налога.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств наличия просроченной к уплате недоимки по ЕСН за периоды с 2003 по 2007 год, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспариваемых требований в отношении пеней, начисленных за просрочку уплаты налога за указанные периоды.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ - 3 - 19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление обществу повторных требований противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом учтено, что все оспариваемые требования в части начисления пеней за нарушение срока уплаты ЕСН за период образования недоимки по 1 квартал 2009 года обладают признаками повторных требований по отношению к требованиям, которые были оценены на предмет законности и обоснованности вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2009 года по делу №А05 - 8811/2009.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц относительно соблюдения порядка оформления и сроков выставления оспариваемых требований об уплате пеней, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности по уплате пеней, расчеты пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. В требованиях указаны существенно различные суммы пеней за просрочку уплаты ЕСН за одни и те же периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Ответчик не представил суду расчётов пеней по каждому требованию, суммы пеней, начисленных программно, не совпадают с предъявленными в требованиях суммами. Также суммы пеней, предъявленные в требованиях, которые обладают признаками повторности, существенно разнятся. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимок по единому социальному налогу, на которые начислены пени.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность. Направление требований расценивается судом как начало процедур принудительного взыскания пеней.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам, тем самым не доказано, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании и решении, налоговым органом не утрачена. Поскольку мер по принудительному взысканию недоимок по единому социальному налогу за 2003 - 2008 годы не предпринималось, следует признать, что установленные налоговым законодательством сроки их взыскания на момент направления налогоплательщику оспариваемых требований истекли.

Поскольку пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными требований налогового органа.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления (пл.поручение №847 от 23.10.2009) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 18000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер (пл.поручение №853 от 23.10.2009) подлежат отнесению на заявителя ввиду отклонения ходатайства. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога по требованиям:

- по состоянию на 03.08.2009 № 28044 об уплате пене в сумме 22 530 руб. 32 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28045 об уплате пеней в сумме 66 452 руб. 27 коп.,

- по состоянию на 03.08.2009 № 28046 об уплате пеней в сумме 272 руб. 36 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34391 об уплате пеней в сумме 8610 руб. 36 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34392 об уплате пеней в сумме 44 257 руб. 40 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34400 об уплате пеней в сумме 1631 руб. 77 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34747 об уплате пеней в сумме 18 042 руб. 33 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34748 об уплате пеней в сумме 12 327 руб. 56 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34749 об уплате пеней в сумме 1232 руб. 07 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения соответствующих исправлений в лицевые счета налогоплательщика в 10 - дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 18000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18535/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте