• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А05-18536/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело № А05 - 18536/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий по начислению пеней, указанных по требованиях от 10.09.2009 № 34399, от 10.09.2009 № 34401, от 16.09.2009 № 34752.

В заседании суда принимали участие:

от истца: Соколова П.В.;

от ответчика: не явился, о рассмотрении дела извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, указанных по требованиях:

- по состоянию на 10.09.2009 № 34399 об уплате пеней в сумме 70 457 руб. 17 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34401 об уплате пеней в сумме 1001 руб. 98 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34752 об уплате пеней в сумме 265 019 руб. 85 коп.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы. Заявитель полагает, что выставленные требования являются незаконными, так как суммы налога на доходы физических лиц, за просрочку уплаты которых в требованиях начислены пени, уплачены обществом - налоговым агентом полностью и в установленный законом срок. Также заявитель ссылается на то, что требования выставлены с нарушением ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, часть требований выставлена повторно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на неисполнение обществом обязанности по уплате налога.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901535326.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию действий налогового органа по начислению пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), указанных в перечисленных выше требованиях, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговый орган направил в адрес общества требования по состоянию на 10.09.2009 № 34399, по состоянию на 10.09.2009 № 34401, по состоянию на 16.09.2009 № 34752. В требованиях налоговый орган начислил обществу и предложил уплатить пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.

Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства в разрезе каждого требования.

По требованию №34399 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ по сроку уплаты 21.04.2006 на сумму недоимки по налогу 1936158 руб., пени начислены в общей сумме 70 457 руб. 17 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылается на нарушение сроков для принудительного взыскания пеней.

По требованию №34401 по состоянию на 10.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ по срокам уплаты 22.07.2002, 09.03.2006 на суммы недоимки по налогу соответственно 589500 руб. и 4062377 руб., пени начислены в общей сумме 1001 руб. 98 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылается на нарушение сроков для принудительного взыскания пеней.

По требованию №34752 по состоянию на 16.09.2009 налоговым органом выставлены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ по срокам уплаты 22.07.2002, 09.03.2006 на суммы недоимки по налогу соответственно 589500 руб. и 4062377 руб., пени начислены в общей сумме 265019 руб. 85 коп.

Заявитель отрицает наличие недоимки по налогу на имущество и факт просрочки, ссылается на нарушение сроков для принудительного взыскания пеней, повторность данного требования по отношению к предыдущему требованию №34401 по состоянию на 10.09.2009.

Суд пришёл к следующим выводам относительно заявленных требований:

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм НДФЛ возложена законом на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Указанные лица именуются налоговыми агентами (ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств наличия просроченной к перечислению налоговым агентом недоимки по НДФЛ по срокам уплаты 21.04.2006, 22.07.2002 и 09.03.2006, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспариваемых требований в отношении пеней, начисленных за просрочку перечисления налога за указанные периоды.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ - 3 - 19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Налоговым законодательством строго регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, направление обществу повторных требований противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении решения судом учтено, что оспариваемые требование №34752 по состоянию на 16.09.2009 об уплате пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ по срокам уплаты 22.07.2002 и 09.03.2006 обладает признаками повторного требования по отношению к требованию №34401 по состоянию на 10.09.2009, которое также оценивается на предмет законности и обоснованности в рамках настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения порядка оформления и сроков выставления оспариваемых требований об уплате пеней, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности по уплате пеней, расчеты пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. В требованиях №34752 и №34401 указаны существенно различные суммы пеней за просрочку уплаты налога на имущество за одни и те же периоды (265019 руб. 85 коп. и 1001 руб. 98 коп.). Конкретных пояснений и доказательств в обоснование размера пеней ответчик суду не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Ответчик не представил суду расчётов пеней по каждому требованию. Также суммы пеней, предъявленные в требованиях, которые обладают признаками повторности, существенно разнятся. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пени исчислены налоговым органом произвольно.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления (пл.поручение №848 от 23.10.2009) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 6000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер (пл.поручение №852 от 23.10.2009) подлежат отнесению на заявителя ввиду отклонения ходатайства.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в начислении пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц по требованиям:

- по состоянию на 10.09.2009 № 34399 об уплате пеней в сумме 70 457 руб. 17 коп.,

- по состоянию на 10.09.2009 № 34401 об уплате пеней в сумме 1001 руб. 98 коп.,

- по состоянию на 16.09.2009 № 34752 об уплате пеней в сумме 265019 руб. 85 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10 - дневный срок с момента вынесения решения.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18536/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте