АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2009 года Дело N А05-18547/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен (решение принято) 17 декабря 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.),
об обязании возвратить 100 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей: не явились, извещены
установил:
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения инспекции №3151 от 17.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, с общества по инкассовым поручениям №№10579, 10580 списано с расчетного счета в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» 24.09.2009г. 100 руб. 00 коп. штрафа по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
Заявитель, не согласившись с бесспорным взысканием с него штрафа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции ООО «Котласмолпром» указало, что налоговым органом нарушена процедура взыскания штрафа, поскольку решением арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009г. по делу №А05 - 5454/2008 в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование инспекции, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, должно учитываться в реестре требований кредиторов и погашаться в установленном порядке.
Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на закрытие реестра требований кредиторов по состоянию на 14.04.2009г., в связи с чем инспекция утрачивает право на взыскание штрафа. По мнению налогового органа, поскольку решение и требование о наложении и взыскании штрафа, а также решение о взыскании за счет денежных средств заявителем в судебном порядке не обжаловалось, у общества отсутствуют основания для требования о возврате 100 руб.
Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
Определением арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2008г. принято заявление о признании ООО «Котласмолпром» несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009г. по делу №А05 - 5454/2008 ООО «Котласмолпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Налоговый орган 26.06.2009г. вынес решение № 11 - 06/8345 о привлечении ООО «Котласмолпром» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
На основании указанного решения обществу направлено требование № 25422 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 04.08.2009г.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция 17.09.2009г. приняла решение о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В соответствии с данным решением в Архангельский филиал ОАО «Россельхозбанк» 17.09.2009г. выставлены инкассовые поручения №№ 10579, 10580 на списание 100 руб.
Денежные средства в размере 100 руб. списаны со счета общества 24.09.2009г.
Суд согласен с позицией заявителя о нарушении налоговым органом порядка взыскания с налогоплательщика - банкрота штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 2 этой же статьи налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются Законом Российской Федерации.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом приведенных положений налоговая инспекция в силу пункта 3 статьи 137, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имела правовых оснований для бесспорного взыскания штрафа с налогоплательщика - банкрота, поскольку такие действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и процедуру ведения конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, не принимаются судом с учетом указанной позиции.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное обществом требование к налоговому органу о возвращении на его расчетный счет незаконно взысканных в бесспорном порядке 100 руб. 00 коп. штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласмолпром» 100 руб. 00 коп.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласмолпром» 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
