• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А05-18563/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Донского Сергея Викторовича

к Федеральному государственному учреждению «Российское объединение информационных ресурсов научно - технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Архангельский центр научно - технической информации

о взыскании 35000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Донской С.В. (предприниматель),

от ответчика: не явился (извещен 10.12.2009);

установил:

Предприниматель Донской С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Российское объединение информационных ресурсов научно - технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Архангельский центр научно - технической информации о взыскании 35000 руб. задолженности по оплате работ по оценке имущества.

Истец поддержал заявленное требование в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Полномочия на участие в деле явившегося в суд представителя ответчика не признаны судом, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 24.11.2009 и в предварительном судебном заседании ответчик с иском не согласился и указал, что Территориальным управлением Росимущества в г. Москве проведена экспертиза выполненного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, отчет признан не соответствующим требованиям законодательства и не пригодным для совершения сделки, тем самым истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.08.2009 № 8 «на оказание услуг по оценке имущества» истец (оценщик) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по оценке рыночной стоимости чистой годовой арендной платы за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 17.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.08.2009 № 8 стоимость работ составила 35000 руб.

Работы подлежали оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора от 17.08.2009 № 8).

Со стороны заказчика договор от 17.08.2009 № 8 подписан временно исполняющим обязанности директора Архангельского ЦНТИ - филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России Мельниковой Н.С., действовавшей на основании генеральной доверенности ответчика от 01.07.2009 № 83.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 17.08.2009 № 8: 11.09.2009 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ, в котором отражено, что заказчик принял результаты оценки по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения, отчет удовлетворяет условиям договора, сроки выполнения соблюдены, заказчик претензий к отчету не имеет. Со стороны заказчика акт от 11.09.2009 подписан временно исполняющим обязанности директора Архангельского ЦНТИ - филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России Левашевой Е.М., действовавшей на основании генеральной доверенности ответчика от 24.08.2009 № 191.

Принятые работы ответчик не оплатил.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, даже если предположить, что выполненный по договору отчет впоследствии оказался непригодным, ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате принятых работ.

При этом необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора от 17.08.2009 № 8, поскольку работы были приняты без замечаний.

По условиям договора от 17.08.2009 № 8 оплата работ не ставилась в зависимость от результатов экспертизы представленного отчета, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно - технического развития» Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Архангельский центр научно - технической информации в пользу предпринимателя Донского Сергея Викторовича задолженность в сумме 35000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18563/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте