АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 года Дело N А05-1858/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительно - монтажный трест №1»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Индортехсервис»
о взыскании 73 021 руб. 64 коп. долга и процентов
при участии в заседании представителей:
от истца Панчишина Ю.М. - по доверенности от 02.03.2010
от ответчика Кирилюк В.Н. - по доверенности от 04.03.2010
установил: открытым акционерным обществом «Строительно - монтажный трест №1» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» 73 021 руб. 64 коп., в том числе: 71 900 руб. долга по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной по договору поставки от 28.09.2009, 1 121 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2009 по 17.02.2009.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 72 590 руб. 24 коп., в том числе: 71 900 руб. долга и 690 руб. 24 коп. процентов за период с 30.12.2009 по 17.02.2010.
Ответчик иск не признает, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга и процентов, поскольку договор поставки от 28.09.2009 сторонами не расторгнут и истец перечислил не полную сумму авансового платежа определенную договором.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
28 сентября 2009 года между ООО «Индортехсервис» (поставщик) и ОАО «Строительно - монтажный трест №1» (покупатель) заключен договор на поставку бетонной плитки, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался предварительно ее оплатить и принять.
Пунктом 1.1. договора определено количество подлежащей поставке плитки бетонной - 1000 кв. метров, цена за 1 кв.метр - 850 руб. и установлена стоимость продукции по договору 850 000 руб.
Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в сумме 500 000 руб. за согласованное в договоре количество продукции в течение 3 дней с момента подписания договора.
Выставленный ответчиком счет № 38 от 28.09.2009 на сумму 850 000 руб., истец оплатил в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 1859 от 01.10.2009.
Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора поставка продукции начинается в течение 2 дней с момента получения аванса и осуществляется по 60 кв. метров ежедневно.
По товарной накладной № 23 от 30.11.2009 ответчик поставил истцу продукции на сумму 328 100 руб.
Следовательно, ответчик не поставил истцу предварительно оплаченную продукцию на сумму 71 900 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод ответчика о том, что, истцом аванс уплачен в иной сумме, чем установлена пунктом 2.1. договора, и оснований для поставки товара не возникло, не может быть принят судом. Требование о внесении авансового платежа в полном объеме ответчиком истцу не направлялось, при этом частичная поставка товара на сумму 328 100 руб. 97 коп. произведена ответчиком после получения от истца предоплаты, а на оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчиком была оформлена товарная накладная № 37 от 30.11.2009 на поставку продукции на сумму 71 900 руб. По какой причине поставка этой продукции не была произведена, ответчик пояснений суду не представил.
Возражение ответчика относительно отсутствия оснований для возврата истцу спорной суммы произведенной предоплаты в связи с не расторжением договора, судом не принимается в связи с тем, что пунктом 3.3 договора установлен срок поставки продукции: ежедневно по 60 кв.метров после получения предварительной оплаты. Исходя из согласованного сторонами количества подлежащей поставке продукции - 1000 кв.метров и условия по количеству ежедневно поставляемой продукции, ответчик должен осуществить поставку в течение 17 дней с даты начала поставки продукции. Срок поставки предварительно оплаченной продукции истек, поставка не произведена.
Требование истца о взыскании с ответчика долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов в размере 690 руб. 24 коп., составленный исходя из суммы долга, периода просрочки с 30.12.2009 по 17.02.2010 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75%.
По расчету суда за указанный период просрочки подлежат взысканию проценты в сумме 838 руб. 83 коп. (71 900 руб. * 48 * 8,75/36000).
Поскольку истцом к взысканию предъявлены проценты в меньшей сумме, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» в пользу открытого акционерного общества «Строительно - монтажный трест №1» 71 900 руб. долга, 690 руб. 24 коп. процентов, 2 903 руб. 60 расходов по государственной пошлине.
Выдать истцу справку на возврат 17 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 16.02.2010.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Н.Ю.Трубина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
