• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А05-18590/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болтинской Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил: оспариваются требования ответчика от 05.10.2009 № 28035, № 28036 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Заявление обосновано тем, что содержание требований не позволяет определить, за какой период начислены пени, проверить правильность и основания их начисления, к требованиям не приложен расчёт пеней. Оспариваемые требования являются идентичными, содержат одинаковую информацию о налоге, сумме задолженности по НДС, сроках уплаты, кодах бюджетной классификации, ОКАТО, общей сумме задолженности Болтинской Н.А. по налогам и сборам и различаются только размером взыскиваемых пеней.

Ответчик в отзыве с заявление не согласился. Указал, что заявителю предложено уплатить пени по НДС, начисленные: в требовании № 28035 за период с 13.03.2008 по 2.10.2008 на задолженность в сумме 483795,72 руб.; в требовании № 28036 за период с 3.10.2008 по 12.11.2008 на задолженность в сумме 483456,71 руб., за период с 15.07.2009 по 1.10.2009 на задолженность в сумме 476694,71 руб. Задолженность в сумме 483795,72 руб. обоснована начислением налога при выездной налоговой проверке (решение от 12.03.2008 № 12 - 05/1965) с учётом уменьшения его на суммы переплаты (2654,28 руб.) и платежа (400 руб.). Задолженность в сумме 476694,71 руб. ответчик объяснил как уменьшенную на 6762 руб. сумму начисления по итогам выездной проверки (с учётом судебного спора по делу № А05 - 7176/2008).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Извещение заявителя суд считает надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения от 28 декабря 2009 г. направлена по известному суду адресу, однако не вручена в связи с неявкой адресата на почту за получением заказного письма. Орган почтовой связи возвратил письмо в суд за истечением срока его хранения.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Болтинская Наталья Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290431100041.

Ответчик 14.10.2009 направил заявителю требования по состоянию на 5 октября 2009 г. № 28035 об уплате пеней по НДС в сумме 35072,26 руб. и № 28036 об уплате пеней по НДС в сумме 20762,64 руб. Срок для исполнения требований установлен до 23.10.2009. В качестве недоимки указаны суммы налога за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, установленным сроком уплаты налога названо 12.03.2008.

Не согласившись с требованиями налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пени являются способом обеспечения налоговой обязанности, их начисление предусмотрено статьёй 75 Кодекса в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок оформления требования об уплате налога и пеней. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано таковым, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными. Кроме того, требование должно быть выставлено с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, соответствия оспариваемого акта закону, возлагается на соответствующий орган.

Ответчик пояснил, что пени, указанные в оспариваемых требованиях, начислены на задолженность, выявленную при выездной налоговой проверке.

Суд установил, что решением ответчика от 12 марта 2008 года №12 - 05/1965 ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Болтинская Н.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ей начислены не уплаченные в проверенном периоде (2004 - 2006 г.г.) суммы НДС (всего 486850 руб.), пени за несвоевременную уплату налога.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2008 года по делу № А05 - 7176/2008 решение ответчика от 12 марта 2008 года № 12 - 05/1965 признано недействительным в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров ГОУ «Профессиональное училище № 4», ГСУСОСЗН «Туровецкий дом - интернат для престарелых и инвалидов», МОУ «Общеобразовательная школа № 91», МОУ «Общеобразовательная школа № 75». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение суда первой инстанции по названному делу отменено в части признания недействительным решения ответчика от 12.03.2008№ 12 - 03/1965 в части начисления за 2004 - 2005 годы налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров МОУ «Общеобразовательная школа № 91», МОУ «Общеобразовательная школа № 75», ГОУ «Профессиональное училище № 4», ГСУСОСЗН «Туровецкий дом - интернат для престарелых и инвалидов». В удовлетворении требования предпринимателя Болтинской Н.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А05 - 7176/2008 установлена правомерность начисления ответчиком при выездной налоговой проверке налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 6762 руб. за 2006 год.

В деле № А05 - 11780/2008 (с участием тех же лиц) суды подтвердили правомерность взыскания с заявителя НДС, начисленного при выездной налоговой проверке.

Отзыв с пояснением о задолженности, на которую начислены пени, направлен ответчиком заявителю 8.12.2009. Мнения по отзыву заявитель суду не представил, своего расчёта пеней - также.

Из отзыва ответчика и представленных им документов (в том числе расчёта пеней) следует, что в оспариваемом требовании № 28035 заявителю предложено уплатить 35072,26 руб. пеней, начисленных за период с 13.03.2008 по 02.10.2008 на недоимку по НДС в сумме 483795,72 руб. Эта задолженность, указывает ответчик, сложилась из начисления решением от 12 марта 2008 года № 12 - 05/1965 (486850 руб.), уменьшенного на 2654,28 руб. переплаты и 400 руб. уплаченного налога.

Как указано в отзыве ответчика, в оспариваемом требовании № 28036 заявителю предложено уплатить 7284,08 руб. пеней, начисленных за период с 3.10.2008 по 12.11.2008 на недоимку в сумме 483456,71 руб., и 13478,56 руб. пеней, начисленных за период с 15.07.2009 по 01.10.2009 на недоимку в сумме 476694,71 руб.

При этом недоимку в сумме 483456,71 руб. ответчик объяснил следующим: 486850 руб. начислено при выездной проверке, минус переплата 2654,28 руб., минус уплата 400 руб., минус уплата 26,88 руб., минус уплата 312,13 руб.

Недоимка в сумме 476694,71 руб., согласно отзыву ответчика, сложилась следующим образом: 486850 руб., минус переплата 2654,28 руб., минус уплата 400 руб., минус уплата 26,88 руб., минус уплата 312,13 руб., минус 6762 руб. уменьшения начисленного при выездной проверке налога с учётом разрешения судом спора по делу № А05 - 7176/2008.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются на сумму подлежащей уплате недоимки. Однако, ответчик неправомерно начислил за период с 13.03.2008 по 02.10.2008 и за период с 3.10.2008 по 12.11.2008 пени на недоимку по НДС, не учитывая при этом частичное признание судом недействительным решения от 12 марта 2008 года № 12 - 05/1965.

В отзыве ответчик пояснил, что НДС в сумме 43646 руб. за 2006 год указан в оспариваемых требованиях с учётом уменьшения начисленного при выездной налоговой проверке налога на сумму, начисление которой является незаконным (по итогам судебного спора по делу № А05 - 7176/2008). Вместе с тем из содержания отзыва следует, что недоимка для начисления пеней на сумму 6762 руб. не уменьшена. Из расчёта пеней видно, что они начислены на задолженность по налогу за 2006 год (50408 руб.) без уменьшения её суммы на 6762 руб. Объяснения этому ответчик не дал, несмотря на предложение суда в определении от 28 декабря 2009 года.

Таким образом, заявителем неправомерно начислены пени на сумму налога 6762 руб. за период с 13.03.2008 по 2.10.2008 и незаконно предъявлены к уплате в оспариваемом требовании № 28035. Неправомерно начислены на данную сумму налога пени и за период с 3.10.2008 по 12.11.2008 и без законных оснований предъявлены в оспариваемом требовании № 28036.

Кроме того суд отмечает следующее. Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней является первым этапом процедуры принудительного взыскания этих пеней. Для направления требования и самого принудительного взыскания Налоговым кодексом Российской Федерации установлены сроки. Так, требование в силу статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Решение о взыскании пеней в порядке статьи 46 принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведённых норм следует вывод о том, что требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику по истечении совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может считаться законным.

Оспариваемое требование № 28035, как следует из отзыва ответчика, содержит пени, начисленные с 13.03.2008 по 2.10.2008. Окончив начисление пеней 2.10.2008, ответчик должен был направить данное требование не позднее чем через три месяца. После истечения срока для исполнения требования (18 дней) в его распоряжении было два месяца для принятия решения о взыскании пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для вынесения такого решения оканчивался 28 марта 2009 года (три месяца после 2 октября 2008 г., плюс 18 дней, плюс 2 месяца). Между тем оспариваемое требование направлено заявителю 14 октября 2009 года, то есть с пропуском установленного Кодексом срока для принудительного взыскания пеней.

Оспариваемое требование № 28036 согласно отзыву ответчика включает пени, начисленные за период с 3.10.2008 по 13.11.2008. Требование в этом случае должно быть выставлено в течение трёх месяцев после 13.11.2008. Срок для вынесения решения о взыскании пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истекал, таким образом, 3 мая 2009 г. (13.11.2008 плюс три месяца, плюс 18 дней, плюс два месяца). Требование № 28036 направлено ответчиком 14.10.2009, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

Суд отмечает в этой связи, что юридических препятствий к направлению заявителю оспариваемых требований в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки у ответчика не было. По делу № А05 - 7176/2008 обеспечительных мер суд не принимал. Спор по данному делу разрешён окончательно в апелляционной инстанции 27 февраля 2009 года. При исчислении сроков для принудительного взыскания пеней с этого момента следует сделать вывод о том, что они также пропущены.

Требование № 28036 в части пеней, начисленных за период с 15.07.2009 по 1.10.2009, выставлено в пределах установленных Кодексом сроков. Начисление пеней в сумме 13478,56 руб. на недоимку в сумме 476694,71 руб. является правомерным. Судом на основании материалов дела установлено, что НДС в названной сумме, начисленный при выездной налоговой проверке (с учётом уменьшения на 6762 руб.), и уменьшенный на суммы переплаты и платежей, уплачен не был.

Претензии заявителя к содержанию оспариваемых требований суд находит справедливыми. В требованиях действительно нет сведений о том, за какой период начислены пени, расчёта пеней ответчик заявителю не посылал. Вместе с тем заявитель не принял изложенное в требованиях предложение ответчика о проведении сверки расчётов начисленных пеней при наличии разногласий.

Суд признаёт требование № 28035 недействительным полностью как противоречащее Налоговому кодексу Налогового кодекса Российской Федерации. Требование № 28036 подлежит признанию таковым в части пеней в сумме 7284,08 руб., начисленных за период с 3.10.2008 по 12.11.2008.

Судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. (за оспаривание двух ненормативных актов) подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 28035 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию 5.10.2009, выставленное предпринимателю Болтинской Наталье Александровне.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 28036 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию 5.10.2009, выставленное предпринимателю Болтинской Наталье Александровне, в части пеней в сумме 7284 руб. 08 коп., начисленных за период с 3.10.2008 по 12.11.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Болтинской Натальи Александровны 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18590/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте