• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А05-18591/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел 13.01.2010 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»

к ответчикам:

1 - му - государственному учреждению «Редакция районной газеты «Вельские Вести»

2 - му - Нетесовой Гульнаре Николаевне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя истца Копотуна С.Ю. (доверенность от 28.04.2009), представителя 1 ответчика Нетесовой Г.Н. (по доверенности от 09.12.2009), 2 ответчика Нетесовой Г.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Редакция районной газеты "Вельские Вести" и Нетесовой Гульнаре Николаевне о защите деловой репутации и просит:

- признать сведения, опубликованные в газете «Вельские вести» № 74 от 22 сентября 2009 года в статье под названием «Люди, которые нас удивили», в абзаце «ВКС», а именно: «…Но вот по запросу ФСБ контрольные органы проверили расход этих денег и выявили, что бюджет переплатил и необоснованно выплатил (плюс пени) 14411688 рублей!!!...» не соответствующими действительности.

- обязать редакцию газеты «Вельские вести» опубликовать опровержение следующего содержания: «Приносим свои извинения ООО «Вельские коммунальные системы» за опубликованные в газете «Вельские вести» № 74 (11662) от 22 сентября 200 года в статье под названием «Люди, которые нас удивили», а абзаце под названием ВКС сведений, а именно: «…Но вот по запросу ФСБ контрольные органы проверили расход этих денег и выявили, что бюджет переплатил и необоснованно выплатил (плюс пени) 14411688 рублей!!!...», которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Вельские коммунальные системы».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Нетесова Г.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в названной статье, соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

22 сентября 2009 года в районной газете «Вельские вести» № 74 (11662) опубликована статья, автором которой является Нетесова Г.Н., в рубрике «Люди, которые нас удивили» под названием «ВКС».

По мнению истца, в отношении него распространены сведения следующего содержания: «Но вот по запросу ФСБ контрольные органы проверили расход этих денег и выявили, что бюджет переплатил и необоснованно выплатил (плюс пени) 14411688 рублей!!!», которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели месте в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких - либо фактах, затрагивающие деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность приведенного истцом высказывания, суд приходит к выводу о том, что статья не содержит в себе утверждений, которые можно было бы расценить как сведения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им производственно - хозяйственной деятельности.

Данные сведения не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не носят порочащего для истца характера.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В статье идет речь о расходовании бюджетных средств, в которой автор высказывает свое мнение о их неправильном расходовании. При этом истец не упоминается в качестве лица, которое неправильно расходует бюджетные средства. В обоснование своих выводов автор статьи ссылается на акт проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию котельной, тепловых и водопроводных сетей в п.Тегро - Озеро от 06.03.2009, подготовленного контрольно - ревизионным управлением Архангельской области.

Мнения, суждения, оценки (в том числе критические и отрицательные), высказанные в средствах массовой информации, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Даже если исходить из того, что сведения о неправильном расходовании бюджетных средств касались ООО «Вельские коммунальные системы», как генерального подрядчика строительства объекта, по высказанное журналистом мнение по этому вопросу не превысило границ приемлемой критики и не носит оскорбительного характера.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска об опровержении несоответствующих действительности сведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18591/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте