АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 года Дело N А05-18606/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вёл помощник судьи Распопин М.В.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Геннадьевича к муниципальному образованию «Северодвинск» о признании незаконным бездействия,
при участии в заседании представителя заявителя Шестакова А.Д. (доверенность от 1.12.2009), представителя ответчика Кожанова Е.А. (доверенность от 13.01.2010),
установил: заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по отчуждению арендуемого Поповым О.Г. (далее также - предприниматель) недвижимого имущества и совершении юридически значимых действий по заявлению Попова О.Г. от 24.06.2009; признать за ним преимущественное право приобретения в собственность нежилых помещений общей площадью 324,8 кв. м, расположенных по адресу г. Северодвинск ул. Ломоносова, д. 100; обязать ответчика принять решение по заявлению Попова О.Г. об отчуждении арендуемого им имущества и совершить юридически значимые действия в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 № 159 - ФЗ и от 17.07.2009 № 149 - ФЗ.
Заявитель полагает, что бездействие ответчика противоречит действующему законодательству, нарушает его права. Заявитель с 8.02.2005 арендует помещение, находящееся в здании по адресу г. Северодвинск ул. Ломоносова, 100. Он 24.06.2009 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Ответчик сообщил ему, что арендуемое помещение включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Ответчик сообщил также, что заявитель нарушал сроки внесения арендных платежей. Заявитель указал на то, что в день его обращения к ответчику арендуемое имущество не было включено в названный перечень; задолженность по арендной плате отсутствовала, поэтому ответчик был обязан совершить предусмотренные законом действии, связанные с реализацией преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого помещения.
Ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями Попова О.Г. не согласился. Предприниматель ненадлежащим образом вносил арендную плату (нарушал сроки), таким образом, не соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 159 - ФЗ к арендаторам муниципального имущества, для которых предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Помещение, арендуемое Поповым О.Г., было включено в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечень утверждён решением Городского Совета депутатов МО «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66. Включение арендуемого Поповым О.Г. имущества в названный перечень является самостоятельным основанием, подтверждающим отсутствие у заявителя преимущественного права на его приобретение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования к ответчику, представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Северодвинск 10 августа 1994 года за № 5764/Г - 32, в ЕГРИП внесены сведения об этом.
8 февраля 2005 г. заявитель и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска заключили договор № 03 - 05/1260 - 05, согласно которому заявитель арендует нежилое помещение площадью 324,8 кв. м по адресу г. Северодвинск ул. Ломоносова, д. 100. 23 января, 29 декабря 2006 г. срок аренды продлён путём заключения договоров № 03 - 05/1139, № 03 - 07/343 - 07.
24 июня 2009 года Попов О.Г. обратился к мэру г. Северодвинска с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100.
Письмом от 24.07.2009 № 03 - 30/1973 мэр города Северодвинска сообщил предпринимателю об отсутствии у него основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом сослался на то, что решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25 июня 2009 года № 66 арендуемое нежилое помещение включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), а также на нарушение предпринимателем сроков внесения арендных платежей.
Не согласившись с ответчиком, Попов О.Г. обратился в суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепил за органами местного самоуправления возможность создания имущественных фондов для сдачи в аренду субъектам малого предпринимательства. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно частям 4, 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон № 209 - ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включённое в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 статьи 18 Закона № 209 - ФЗ перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включённого в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Закона № 209 - ФЗ государственное и муниципальное имущество, включённое в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 26.02.2009 № 34 утверждено Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче в пользование.
Разделом 2 указанного Положения установлен Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с данным Порядком в целях устойчивого развития субъектов малого и среднего предпринимательства Администрация Северодвинска формирует Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Утверждается Перечень решением Совета депутатов Северодвинска.
Решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 нежилое помещение по адресу г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100 площадью 324,8 включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, под порядковым номером 98. Решение опубликовано в бюллетене нормативно - правовых актов Муниципального образования «Северодвинск» 14 июля 2009 года.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 - ФЗ) регулируются вопросы участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Статьёй 3 Закона № 159 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к мэру Северодвинска) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 159 - ФЗ для реализации данного права обязательным является наличие следующих условий: 1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого предпринимательства непрерывно в течение трёх и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) в течение указанного срока арендная плата перечислялась надлежащим образом; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159 - ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 требованиям, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.
По смыслу части 4 статьи 9 основанием для отказа в реализации преимущественного права является несоответствие заявителя установленным статьёй 3 требованиям и (или) недопустимость отчуждения арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права в соответствии с этим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Из письма мэра г. Северодвинска от 24.07.2009 № 03 - 30/1973, отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика следует, что основанием для отказа Попову О.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось включение арендуемого помещения в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру субъектов малого и среднего предпринимательства, а также неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы.
Суд отклоняет довод ответчика о систематическом нарушении Поповым О.Г. сроков внесения арендных платежей по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 3.2.1 названных выше договоров аренды (далее также - договоры) предприниматель обязан вносить плату за пользование помещением ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путём ее перечисления.
По смыслу статей 193, 194 ГК РФ в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Ответчик ссылается на пункт 3.2.3 договоров о том, что датой оплаты платежей по договору считается дата поступления денежных средств на счёт соответствующего бюджета.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных суду документов видно, что с момента заключения договора Попов О.Г. регулярно производил перечисление арендных платежей в последний день срока, а также в первый рабочий день, следующий за 5 числом месяца, являвшимся выходным.
На акт сверки, составленный ответчиком, заявитель представил возражения. Рассмотрев эти возражения, ответчик указал (письмо от 28.12.2009 № 01 - 16/6292) на нарушение сроков внесения арендных платежей за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, ноябрь 2006 года, май, ноябрь 2007 года, апрель, июль 2008 года. При этом учитывал день поступления платежа в бюджет. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что просрочка, по его мнению, допущена только за эти периоды.
Из представленных в дело копий платёжных поручений суд установил, что платежи произведены заявителем: за июнь 2005 года - 6 июня (5 июня - воскресенье), за сентябрь 2005 года - 6 сентября (5 сентября - воскресенье), за октябрь 2005 года - 3 октября, за ноябрь 2005 года - 7 ноября (5 ноября - суббота), за декабрь 2005 года - 5 декабря; за март 2006 года - 6 марта (5 марта - воскресенье), за ноябрь 2006 года - 7 ноября (5, 6 ноября - нерабочие дни); за май 2007 года - 7 мая (5 мая - суббота), за ноябрь 2007 года - 6 ноября (5 - нерабочий день); за апрель 2008 года - 7 апреля (5 апреля - суббота), за июль 2008 года - 7 июля (5 июля - суббота).
По мнению суда, заявитель своевременно исполнил обязательство по внесению арендной платы за названные месяцы, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора аренды. Поэтому ему не может быть вменено неисполнение пункта 3.2.3.
Ни в одном из указанных случаев каких - либо возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало. Штрафные санкции, предусмотренные договором, не начислялись, из чего следует, что администрация МО «Северодвинск», также как и заявитель, считала перечисление арендных платежей в указанные дни надлежащим исполнением обязательства.
Суд также отмечает, что в соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Признание обязательства исполненным в день поступления арендных платежей в бюджет в данном случае означало бы возложение на Попова О.Г. ответственности за действия банка по своевременному перечислению денежных средств на счета получателя, которые от него не зависят.
В соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 19 Устава МО «Северодвинск» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск», которым нежилое помещение по адресу г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100 площадью 324,8 включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, принято 25.06.2009, опубликовано 14 июля 2009 года. Датой его вступления в законную силу является 14 июля 2009 г. Названным решением придание ему обратной силы не предусмотрено.
Таким образом, на момент обращения Попова О.Г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (24.06.2009) он отвечал требованиям, предъявляемым статьёй 3 Федерального закона № 159 - ФЗ. Поэтому ответчик должен был совершить предусмотренные этим Законом (статьёй 4) действия. Оспариваемое бездействие суд признаёт незаконным.
Суд признаёт за индивидуальным предпринимателем Поповым О.Г. преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 324,8 м кв., расположенных по указанном адресу, и возлагает на ответчика обязанность принять решение по заявлению Попова О.Г. по отчуждению арендуемого имущества и совершить юридически значимые действия в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в части пункта 3 требований заявителя не соблюдён досудебный порядок, а именно - ответчику не направлен проект договора купли - продажи имущества. Во - первых, заявитель не требует возложения на ответчика обязанности заключить договор купли - продажи. Во - вторых, согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 159 - ФЗ проект договора купли - продажи арендуемого имущества арендатору направляет уполномоченный орган.
Относительно довода ответчика об отсутствии решения о приватизации спорного объекта суд отмечает, что это обстоятельство не исключает признания за заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
То обстоятельство, что заявитель не оспаривал Решение Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66, не исключает его права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие муниципального образования Северодвинск, выразившееся в не принятии решения по отчуждению арендуемого индивидуальным предпринимателем Поповым Олегом Геннадьевичем недвижимого имущества и совершении юридически значимых действий по его заявлению от 24.06.2009.
Признать за индивидуальным предпринимателем Поповым Олегом Геннадьевичем преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 324,8 квадратных метра, расположенных в здании по адресу г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100.
Обязать муниципальное образование Северодвинск принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Геннадьевича по отчуждению арендуемого им имущества и совершить юридически значимые действия в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Взыскать с муниципального образования Северодвинск в пользу Попова Олега Геннадьевича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
