• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А05-18608/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года

в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Шперлинг М. Ю.

к ответчику - предпринимателю Сергееву Анатолию Анатольевичу

о взыскании 27207 руб. 37 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился

от ответчика - Сергеева Р. С. - по доверенности от 28.12.2009

установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика 27207 руб. 37 коп., в том числе 12683 руб. 12 коп. долга за декабрь 2008 года и январь 2009 года по счетам - фактурам № 0050040000003774/0000001789 от 31 декабря 2008 года, № 0050040000003774/0000001790 от 31 декабря 2008 года, № 0050040000003774/0000000063 от 31 января 2009 года, № 0050040000003774/0000000064 от 31 января 2009 года, выставленным на основании договора аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года, договора № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование, 14524 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 01 января 2009 года по 28 июля 2009 года.

Ответчик иск не признал, указав, что договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года и акт приема - передачи имущества в аренду он подписал лишь с целью получения здания (объекта договора аренды) в собственность; договор на возмещение эксплуатационных расходов ответчик не подписывал. Ответчик также пояснил, что арендованное по договору здание находилось в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт. Платежи за аренду ответчик вносил (за исключением платежей за декабрь 2008 года и январь 2009 года), но зданием не пользовался, ждал оформления здания в собственность. Невнесение арендной платы за последние два месяца ответчик мотивировал тем, что в декабре 2008 года он узнал о том, что здание выставлено на аукцион, и заявил истцу отказ от договора аренды. Ответчик также сослался на то, что понес расходы по оформлению документов на продажу здания, которые должен был бы нести истец.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование здание административное, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. Ленина, д. 42.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ответчик обязался перечислять истцу арендную плату в размере, установленном приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счетов.

Передача здания в аренду оформлена актом приема - передачи от 01 октября 2005 года. В указанном акте отражено, что передаваемый в аренду объект находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды; претензий по состоянию помещений не имеется; недостатки объекта во время его осмотра не обнаружены.

Помимо договора аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года, истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование. При этом истец представил в материалы дела подлинный договор № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование, подписанный со стороны истца и ответчика.

Ответчик заявил, что договор № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование он не подписывал, подписывал только договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года и акт приема - передачи к нему.

Ответчик пояснил, что переданным в аренду зданием не пользовался, поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии. О выявленных недостатках ответчик сообщил письмом от 12 февраля 2006 года, адресованном Новоселову О. А. В указанном письме ответчик заявил просьбу об отсрочке уплаты арендной платы.

На выявленные недостатки переданного в аренду здания ответчик указал также в двустороннем акте от 16 марта 2006 года об оказании услуг аренды в марте 2006 года. В последующих двусторонних актах оказания услуг по аренде (в частности, февраль 2008 года) ответчик также сослался на то, что у него имеются претензии по качеству услуг.

Здание было возвращено ответчиком арендодателю по акту приема - передачи от 31 января 2009 года.

Соглашением от 17 марта 2009 года стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года.

В феврале 2009 года здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. Ленина, д. 42, ответчик приобрел в собственность, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 26 марта 2009 года.

Поскольку за декабрь 2008 года и за январь 2009 года ответчик не внес платежи по договору аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года и договору № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование, истец обратился с настоящим иском.

По расчету истца, у ответчика числится задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года в размере 12036 руб. 66 коп. (по счетам - фактурам № 0050040000003774/0000001789 от 31 декабря 2008 года на сумму 5830 руб. 93 коп., № 0050040000003774/0000000063 от 31 января 2009 года на сумму 6205 руб. 73 коп.) и по договору № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование в размере 646 руб. 46 коп. (по счетам - фактурам № 0050040000003774/0000001790 от 31 декабря 2008 года на сумму 323 руб. 23 коп., № 0050040000003774/0000000064 от 31 января 2009 года на сумму 323 руб. 23 коп.).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в части - в размере 12036 руб. 66 коп., что составляет сумму долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение также должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года, здание было передано арендатору по акту приема - передачи от 01 октября 2005 года и возвращено ответчиком арендодателю по акту приема - передачи от 31 января 2009 года.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, ответчик обязан вносить арендную плату до момента возврата здания арендодателю (до 31 января 2009 года).

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за декабрь 2008 года и за январь 2009 года суд не усматривает.

Ссылки ответчика на ненадлежащее состояние переданного в аренду здания не могут служить основанием невнесения арендной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, поскольку, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, о том, что в здании отсутствует отопление, освещение, канализация, водоснабжение ответчик узнал еще в 2006 году. Между тем вплоть до декабря 2008 года ответчик не заявлял отказа от договора аренды и своевременно вносил ежемесячную арендную плату, что указывает на заинтересованность ответчика в принадлежности ему здания на праве аренды в спорный период. В письме от 12 февраля 2006 года, адресованном Новоселову О. А., в котором ответчик перечислил все недостатки переданного в аренду здания, не содержится требования к истцу об устранении указанных недостатков и не заявлен отказ от договора аренды. Напротив, в указанном письме ответчик заявил просьбу об отсрочке уплаты арендной платы, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против договора аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, тот факт, что здание не имело отопления, освещения, канализации, водоснабжения, не означает невозможность передачи такого здания в аренду.

Кроме того, в акте приема - передачи от 01 октября 2005 года указано, что переданное в аренду здание находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды; претензий по состоянию помещений не имеется; недостатки объекта во время его осмотра не обнаружены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что арендодатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче здания арендатору. Следовательно, поскольку фактическая передача здания в аренду состоялась, у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы до момента возврата здания арендодателю.

Доказательств того, что здание было возвращено истцу ответчиком из аренды ранее 31 января 2009 года, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что договор аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года и акт приема - передачи имущества в аренду ответчик подписал лишь с целью получения здания в собственность, не имеет правового значения. Договор аренды содержал условие об уплате ежемесячной арендной платы, поэтому, подписав такой договор, ответчик принял на себя соответствующее обязательство, независимо от мотивов заинтересованности в заключении договора аренды.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался арендованным зданием, также не имеют правового значения для вопроса о взыскании арендной платы, поскольку пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению. Доказательств того, что последние два месяца (декабрь 2008 года, январь 2009 года) истец совершал действия, препятствующие ответчику пользоваться зданием, в материалах дела не имеется.

Выставление здания на аукцион не может быть расценено судом как основание для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы ответчика о том, что он понес расходы по оформлению документов на продажу здания, которые должен был бы нести истец. Поскольку договором аренды такая форма уплаты арендной платы не предусмотрена, все имущественные претензии ответчика к истцу, связанные с оплатой за истца каких - либо расходов, не имеют прямого отношения к договору аренды. Соответственно, произведенные ответчиком платежи, связанные с оформлением документов на продажу здания, не относятся к предмету настоящего спора.

Расчет арендной платы, выполненный истцом, ответчик не оспаривает. Доказательств уплаты арендной платы за декабрь 2008 года и за январь 2009 года ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 12036 руб. 66 коп. долга по уплате арендной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года по договору аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 646 руб. 46 коп. долга по договору № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им фактически оказывались какие - либо услуги по содержанию переданного в аренду здания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчику было передано в аренду здание в целом; каких - либо действий, направленных на поддержание эксплуатации здания, истцом в декабре 2008 года и январе 2009 года не совершалось. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных расходов за спорный период у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора аренды требование истца о взыскании пени является обоснованным в части - в размере 13782 руб. 19 коп., что соответствует сумме пени по расчету истца за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 17/910 - НОДЮ от 01 октября 2005 года. Расчет пени выполнен истцом за период с 01 января 2009 года по 28 июля 2009 года исходя из ставки пени 0,7 % в день.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установление сторонами высокого размера договорной неустойки (0,7 % в день), расторжение договора аренды к моменту рассмотрения спора, добросовестное исполнение ответчиком договора аренды до декабря 2008 года, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до 700 руб. Таким образом, с ответчика взыскиваются пени в размере 700 руб., во взыскании остальной части суммы пени судом отказывается.

Поскольку требование о взыскании суммы долга по договору № 93 - НГЧ от 01 ноября 2005 года на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование признано судом необоснованным, во взыскании пени, начисленных на суммы долга по договору на возмещение эксплуатационных расходов, также отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Сергеева Анатолия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение 12036 руб. 66 коп. долга, 700 руб. пени, 1 032 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья М. Ю. Шперлинг

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18608/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте