• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А05-18612/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 25 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Дом»

о взыскании 179791 руб. 91 коп. задолженности по уплате арендной платы и пеней,

при участии в заседании представителей:

ответчика - Костровой К. С. (директора),

установил:

Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро - Дом» (далее - ответчик) 179791 руб. 91 коп., в том числе 53 092 руб. 16 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2007 № 269, образовавшейся за период с 12.09.2007 по 31.12.2009, и 126 699 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по указанному договору, начисленных указанную сумму задолженности по состоянию на 15.10.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования в части требования о взыскании задолженности признал, с требованиями в части взыскания пеней не согласился, сославшись на необходимость, по его мнению, уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, 112.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 269 (далее - договор № 269) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (по договору - арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 2 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Онега Архангельской области, пр. Ленина, д. 206, имеющий кадастровый номер 29:27:060225:0010. Указанный земельный участок передан ответчику для строительства многоквартирного жилого дома. Договор № 269 в соответствии с его пунктом 2.1 заключен на срок с 12.09.2007 по 11.09.2012 и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору № 269 определены разделом 3 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как указал истец, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 53 092 руб. 16 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы. Более того, с представленным истцом расчетом задолженности ответчика согласился.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, правомерными, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора № 269, является требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный истцом период в заявленной сумме.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет суммы пеней ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что сторонами в заключенном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки), по отношению к учетной ставке ЦБ РФ, действовавшей как на момент заключения сторонами договора (10 процентов годовых), так и на момент рассмотрения настоящего спора (8,75 процентов годовых).

Кроме того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма пеней превышает сумму задолженности, на которую указанные пени начислены.

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за указанный истцом период подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро - Дом» в пользу Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» 63092 руб. 16 коп., в том числе 53 092 руб. 16 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро - Дом» в доход федерального бюджета 5 095 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18612/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте