• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А05-18671/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 27.02.2010 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр»

с привлечением третьих лиц:

1 - общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза»

2 - открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

об обязании восстановить линию электропередач ВЛ - 04 кВ

при участии в заседании представителя истца Беликова Е.А. (доверенность от 08.05.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» об обязании восстановить линию электропередач ВЛ - 04 кВ, ранее проходящую через демонтированную опору № 16, для бесперебойной подачи электрической энергии в здание истца, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 4 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.11.2009 и от 09.12.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» и открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (соответственно).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате действий ответчика по сносу опоры № 16, истец получает электрическую энергию лишь через опору № 15 пониженного напряжения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласен.

Представитель ОАО «АСК» представил письменное мнение на иск, из которого следует, что демонтаж опоры № 16 ВЛ - 0,4 кВт не влияет на качество поставляемой истцу электроэнергии.

ООО «СтройАвтобаза» письменное мнение на иск не представило.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец владеет на праве собственности административным зданием и магазином по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корп.4.

Энергоснабжение данного здания осуществлялось с двух точек: от опоры № 15 КЛ - 0,4 кВ и от опоры № 16 ВЛ - 0,4 кВ на основании договора энергоснабжения № 602 от 20.12.2006, заключенного между истцом и ОАО «Архангельская сбытовая компания». Данное обстоятельство подтверждается схемой энергоснабжения ООО «ТЦ «Волга», являющегося Приложением № 3 к договору № 602, а также актом № 4 от 01.04.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ООО «СтройАвтобаза» и истцом.

Согласно акту № 4 от 01.04.2008 на балансе истца находятся силовой кабель АВВГ 4х50, отходящий от опоры № 15 и № 16 ВЛ - 0,4 кВ, на балансе ООО «СтройАвтобаза» находится воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ до опоры № 15, воздушная линия ВЛ 0,4 кВ до опоры № 16.

Земельный участок, на котором располагалась опора № 16, находится во владении ответчика на основании договора аренды № 263/1 от 28.06.2007, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по Архангельской области (арендодатель) и ООО «АрхангельскМАЗцентр» (арендатор).

В январе 2009 года ответчик при производстве строительных работ демонтировал опору воздушной линии электропередач № 16, обесточил кабель, обеспечивающий энергоснабжение здания, принадлежащего истцу. В настоящее время истец получает электрическую энергию только через опору № 15 ВЛ 0,4 кВ. При этом истец полагает, что электрическая энергия поступает в его адрес пониженного напряжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку истец получал электрическую энергию через опору № 16, следует признать, что его права отключением здания от энергоснабжения через эту опору нарушены и подлежат восстановлению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в плане земельного участка, переданного ему в аренду, опоры № 16, а также довод об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на воздушную линию электропередач, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт снабжения истца электрической энергией через названную опору подтверждается другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что опора № 16 установлена самовольно, не подтвержден документально. Кроме того, земельный участок, на котором располагалась опора, находится в федеральной собственности, поэтому только уполномоченный орган Российской Федерации вправе решать вопрос о сносе объектов, находящихся на его землях. Даже если исходить из того, что данный объект построен самовольно, это не означает, что у арендатора есть право его сноса без согласия собственника.

По мнению суда, у ответчика не было правовых оснований для отключения здания истца от электрической энергии, поступающей через опору № 16, поэтому ответчик обязан восстановить положение, существующее до нарушения права.

Отключение энергоснабжения истца через опору № 16 привело к нарушению его прав, поскольку, как следует из технического отчета по осмотру и испытаниям электроустановок, проведенного Электроизмерительной лабораторией ЗАО «Архангельская противопожарная автоматика» 28.01.2010, истец получает электрическую энергию через опору № 15 пониженного напряжения. В связи с чем довод ОАО «Архангельская сбытовая компания» о том, что демонтаж опоры № 16 не привел к снижению качества электрической энергии не может быть принят во внимание, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах требования истца судом удовлетворяются на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. На ответчика возлагается обязанность по восстановлению линии электропередач, ранее проходящую через опору № 16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗ Центр» обязанность по восстановлению линии электропередач ВЛ - 04 кВ, ранее проходящую через демонтированную опору № 16, для бесперебойной подачи электрической энергии в здание общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корп.4, в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗ Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18671/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте