• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А05-18672/2009

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Информационно - расчётный центр»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Помор - ЩИТ»

Третьи лица: 1. Гончар Артур Мурадович в лице законного представителя Гончар Т.В. 2. Зеньков Евгений Николаевич в лице законного представителя Зеньковой М.Е.

о взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Иштугановой Н.А. (доверенность от 11.01.10), Истоминой А.В. (доверенность от 14.08.09)

от ответчика - Гнездова С.В. (доверенность от 04.12.09)

установил: муниципальное учреждение «Информационно - расчётный центр» (далее - МУ «ИРЦ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Помор - Щит» (далее - Общество, истец) с требованием о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных кражей, произошедшей в ночь с 12 на 13 августа 2009 года в помещении расчетного пункта № 9 по адресу г. Архангельск, ул. Добролюбова, 28, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору о централизованной охране № 448 от 28.12.2007.

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гончар Артур Мурадович в лице законного представителя Гончар Т.В. и Зеньков Евгений Николаевич в лице законного представителя Зеньковой М.Е.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ИРЦ» (Заказчиком по договору) и Обществом (Охраной по договору) 28 декабря 2007 года был заключен договор о централизованной охране офисов и других помещений. В соответствии с условиями договора Охрана обязалась оказывать охранные услуги по сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся в объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов. В приложении к договору стороны установили, что будет осуществляться охрана объекта, расположенного по адресу ул. Добролюбова, 28.

В ночь с 12 на 13 августа 2009 года в результате взлома окна из помещения расчетного пункта МУ «ИРЦ», расположенного по адресу ул. Добролюбова, 28, было похищено имущество, а именно компьютерная техника, сейф насыпной повышенной секретности с находившимися в нем денежными средствами, обогреватель масляный.

Постановлением дознавателя ОВД по Соломбальскому округу МУ «ИРЦ» признано потерпевшим по уголовному делу № 09030831, возбужденного по факту кражи.

МУ «ИРЦ», считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, принятых по договору № 448 от 28.12.2007, обратилось в суд с настоящим иском. Из искового заявления следует, что убытки в сумме 150000 рублей складываются из 120900 рублей стоимости имущества, приобретенного взамен похищенного, и 29100 рублей наличных денежных средств, находившихся в похищенном сейфе.

Общество с иском не согласилось, считая, что убытки подлежат возмещению лицами, виновными в совершении кражи имущества, а размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному иску входит не только подтверждение самих убытков, но и прямой причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и наступившими убытками. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на МУ «ИРЦ» как истце.

При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в момент совершения кражи из помещений расчетного пункта МУ «ИРЦ», сигнал приборов охранно - пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны не поступил вследствие неисправности приборов, в связи с чем Общество не направило своих сотрудников к месту кражи. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния от 14 августа 2009 года и ответчиком не оспариваются.

Однако, непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действие (бездействие) Общества, а преступные действия конкретных граждан, проникших в помещение истца и совершивших кражу. Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года граждане Гончар А.М. и Зеньков Е.Н. признаны виновными в совершении кражи 12 августа 2009 года из помещений МУ «ИРЦ» и осуждены.

Пунктом 4.3 договора № 448 от 28.12.2007, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком в гражданском порядке. Из буквального содержания данного пункта договора в его системном толковании с условиями договора в целом, следует, что Общество освобождается от ответственности за причиненный ущерб, если будут установлены лица, виновные в причинении ущерба. В этом случае заказчик имеет право взыскать причиненный ущерб с виновных лиц.

Поскольку причиненные МУ «ИРЦ» убытки находятся в непосредственной причинно - следственной связи с действиями Гончара А.М. и Зенькова Е.Н., проникшими в помещение истца и совершившими хищение имущества, и истец имеет право взыскать причиненный ущерб с этих лиц, правовые основания для возложения ответственности на Общество отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18672/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте