• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А05-18682/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел 14.01.2010 в открытом судебном заседании дело по иску отдела Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сташкевичу Сергею Васильевичу

третьи лица:

1 - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

2 - закрытое акционерное общество «Стройсервис»

3 - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Вельского отделения № 4065

об обращении взыскания на заложенное имущество и оценке стоимости заложенного имущества

при участии в заседании представителя истца Спасского А.Г. (доверенность от 25.12.2009),

у с т а н о в и л:

судебный пристав отдела Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль Jeep Grand Cheroke г/н Е 373 УС/29, цвет темно - синий, 2008 года выпуска, а также об оценке заложенного имущества.

Представитель службы судебных приставов по Архангельской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

В письменном отзыве на иск ответчик с иском не согласился.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Вельского отделения № 4065 (далее - Сбербанк) в письменном отзыве с заявлением судебного пристава - исполнителя не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору Сташкевичем С.В. не погашена.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 представила отзыв, в котором заявила, что не имеет возражений по существу заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

29 мая 2008 года между Сбербанком и предпринимателем Сташкевичем С.В. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 1552/0/08060, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № 1552/0/08060/01 от 29.05.2008, в соответствии с которым предприниматель Сташкевич С.В. предоставил в залог автомобиль Jeep Grand Cheroke г/н Е 373 УС/29, цвет темно - синий, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1554331,61 рублей. Кроме данного автомобиля предпринимателем были предоставлены в залог еще 2 единицы автотранспортных средств общей залоговой стоимостью 2192913,04 рублей.

По состоянию на 13.01.2010 задолженность предпринимателя Сташкевича С.В. по кредитному договору составляет 112060,19 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка от 13.01.2010, выданной отделу судебных приставов по Няндомскому району.

На основании статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель по Няндомскому району обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль Jeep Grand Cheroke г/н Е 373 УС/29 по сводному исполнительному производству.

В соответствии с названной нормой права обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, данная норма регулирует действия судебного пристава - исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу - исполнителю права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц.

Ссылка судебного пристава - исполнителя в заявлении от 28.12.2009 на статью 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае имущество не находится у третьих лиц. Нахождение автомобиля Jeep Grand Cheroke в залоге у Сбербанка не свидетельствует о том, что оно находится у третьего лица.

В настоящее время договор залога не прекратился, поскольку обязательства перед Сбербанком предпринимателем Сташкевичем С.В. в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьями 77, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18682/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте