• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А05-18696/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел 28.12.2009 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис»

о взыскании 12965548 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей истца Добродаева А.В. (доверенность от 01.09.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» о взыскании 12500 руб. части долга за выполненные работы по строительству 12 - квартирного дома № 15 и № 17 в п. Березник по ул. 8 марта.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просит взыскать с ответчика долг по договору подряда № 112 от 01.02.2008 на проведение работ по строительству 12 - квартирного дома № 15 и № 17 в п. Березник по ул. 8 Марта; долг по договору подряда № 3/4 от 24.03.2008 на выполнение работ по капительному ремонту жилого дома по адресу ул. Сурповская, д. 18, а также долг по счету - фактуре № 4 от 09.01.2008, выставленному для оплаты электромонтажных работ на объекте по адресу: г.Архангельск, ул. П.Орлова, 5.

Истец увеличил размер исковых требований до 12965548 руб. 28 коп., из которых 12844586 руб. 32 коп. долг по договору № 112 от 01.02.2008; 100000 руб. долг по договору № 3/4 от 24.03.2008; и 20961 руб. 69 коп. долг по счету - фактуре № 4 от 09.01.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда № 112 от 01.02.2008 в связи с отсутствием в нем согласованных условий о предмете договора и сроках выполнения работ. Кроме того, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.12.2009, объявленном устно в судебном заседании, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не перечислены денежные средства на депозитный счет суда, необходимость проведения экспертизы не обоснована, на фальсификацию истцом доказательств по делу ответчик не ссылается.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2008 года между ООО «НордСтройСервис» (генподрядчик по договору) и ООО «Электросвязьмонтаж» (подрядчик по договору) подписан договор подряда № 112. В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 12 - квартирного дома № 15 и № 17 в п.Березник по ул.8 Марта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются срок выполнения работ и цена.

Договор № 112 от 01.02.2008 не содержит условий о сроке выполнения работ и о цене выполняемой работы. В связи с чем, суд считает, что договор подряда является незаключенным.

Из материалов дела следует, что работы по строительству жилых домов № 15 и № 17 по ул. 8 Марта истцом выполнялись, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ КС - 3 и акты выполненных работ КС - 2 № 1 от 30.04.2008 на сумму 2884754 руб. 48 коп., № 2 от 30.04.2008, № 2 от 30.04.2008 на сумму 1004306 руб. 65 коп., № 3 от 30.06.2008 от 1270963 руб. 19 коп., № 4 от 30.06.2008 на сумму 197180 руб. 21 коп., № 5 от 30.06.2008 на сумму 833969 руб. 48 коп., № 6 от 30.06.2008 на сумму 495191 руб. 07 коп., № 7 от 31.07.2008 на сумму 2272415 руб. 07 коп., № 8 на сумму 1163437 руб. 51 коп., , № 10 от 30.09.2008 на сумму 1053843 руб. 52 коп., № 9 от 2037006 руб. 22 коп., № 12 от 31.10.2008 на сумму 1509540 руб. 45 коп., № 11 от 31.10.2008 на сумму 1203980 руб. 40 коп., № 13 от 30.11.2008 на сумму 3533294 руб. 61 коп., № 14 от 30.11.2008 на сумму 6147503 руб. 41 коп., № 16 от 20.12.2008 на сумму 6418787 руб. 62 коп., № 15 от 20.12.2008 на сумму 860836 руб. 83 коп. Указанные акты подписаны представителем заказчика без замечаний. На оплату выполненных работ истцом предъявлены счета - фактуры. Всего истцом выполнено работ на сумму 31871702 руб. 70 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 19027116 руб. 38 коп.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по строительству жилых домов № 15, 17 по ул. 8 Марта в пос. Березник составляет 12844586 руб. 32 коп.

Подписание актов генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Учитывая, что работы фактически выполнены, результат работ передан заказчику, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не Медведевым, не принимается судом во внимание, поскольку работы были выполнены в 2008 году, и до предъявления иска в суд ответчик не заявлял истцу о том, что работы приняты неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты и справки.

24 марта 2008 года между теми же сторонами заключен договор подряда № 3/4 от 24.03.2008. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (по договору - подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (по договору - заказчик) с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул.Сурповская, дом 18.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена в сумме 1800000 рублей. Пунктом 4.1. определен срок выполнения работ: начало - март 2008 года, окончание работ - ноябрь 2008 года.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ по данному объекту на сумму 1799952 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ КС - 3 № 2 от 31.07.2008 на сумму 278189 руб. 93 коп., № 1 от 03.07.2008 на сумму 1521762 руб. 63 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1699952 руб. 56 коп. На день рассмотрения спора задолженность составляет 100000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после предъявления счета.

На оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику счета - фактуры № 161 от 31.07.2008 на сумму 1521762 руб. 63 коп. и № 198 от 31.07.2008 на сумму 278189 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома № 18 по ул.Сурповская подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выполнены электромонтажные работы по объекту: ул.Орлова, дом 5 в г.Архангельске на сумму 20961 руб. 96 коп. Сторонами подписан акт № 4 от 09.01.2008, согласно которому работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. На оплату выполненных работ истцом выставлен счет - фактура № 4 от 09.01.2008 на сумму 20961 руб. 96 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Договор строительного подряда на выполнение работ по объекту дом № 5 по ул.Орлова в г.Архангельске сторонами не заключен, однако учитывая, что работы фактически выполнены, заказчиком приняты, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, по заявлению об обеспечении истца - на истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» 12965548 руб. 28 коп. долга, а также 76 327 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18696/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте