АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2009 года Дело N А05-18725/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Архангельской области Дмитревская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о привлечении предпринимателя Попову Елену Викторовну к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - Ганзюк О.В., Слепченко Л.А.
ответчика - Попова Е.В.
Сущность дела: Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Поповой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции с нарушением обязательных требований государственного стандарта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик согласилась с выявленными нарушениями, пояснила, что нарушения будут устранены.
По запросу суда отдел адресно - справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области представил в отношении ответчика адресную справку от 13.11.2009, согласно которой Попова Е.В. с 22.09.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу г.Архангельск, ул.Никитова, д.12, кв.30.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску представила в отношении ответчика выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.11.2009.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 15.09.2009 по 27.10.2009 Отделом государственного контроля и надзора СЗМТУ Ростехрегулирования в Архангельской области и НАО (по распоряжению от 10.09.2009 № 6/048Р) в отношении предпринимателя Поповой Е.В. была проведена плановая проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в принадлежащем ответчику цехе по производству мебели по адресу: г.Архангельск, ул.Ф.Абрамова, д.16.
Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТ 16371 - 93 «Мебель.ОТУ», ГОСТ 19917 - 93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ», в присутствии предпринимателя Поповой Е.В. были отобраны образцы 13 - ти наименований продукции, а именно: комод, кровать детская двухярусная, шкаф - купе, табурет, диван - книжка (на основе пружинных блоков), диван выкатной (мягкий элемент - поролон), стол обеденный (из набора мебели для кухни «Кухонные уголки»), шкаф кухонный навесной, шкаф кухонный нижний, прихожая с зеркалом, столик туалетный, угловой стеллаж, стол письменный.
Составлен акт отбора образцов от 15.09.2009, ответчик с ним ознакомлена.
Для определения физико - механических показателей образцы мебели (комод, кровать детская двухъярусная, шкаф - купе, табурет, диван - книжка (на основе пружинных блоков), диван выкатной (мягкий элемент), стол обеденный, шкаф навесной кухонный, шкаф нижний кухонный) направлены на испытания в аккредитованный испытательный центр ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет».
По результатам испытаний в аккредитованном испытательном центре ГОУ ВПО «АГТУ» установлено, что мебель 5 - и наименований не соответствует обязательным требованиям нормативного документа (НД), на соответствие которому она вырабатывается, по безопасности, а именно:
- стол обеденный не соответствует требованиям ГОСТ 16371 - 93 п. 2.2.29 (табл. 3) - по устойчивости изделия. Протокол испытаний № 715/238 - 5 от 13.10.2009 и экспертное заключение от 26.10.2009. Причина несоответствия: недостаточная площадь поверхности опоры стола;
- комод не соответствует требованиям ГОСТ 16371 - 93 п. 2.2.29 (табл. 3) - по долговечности выдвижных ящиков. Протокол испытаний № 715/238 - 3 от 10.10.2009 и экспертное заключение от 26.10.2009. Причина несоответствия: неправильный выбор направляющих по нагрузочной способности изделия;
- табурет не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 п.2.2.15 (табл. 3) - по устойчивости. Протокол испытаний № 715/238 - 4 от 14.10.2009 и экспертное заключение от 26.10.2009. Причина несоответствия: недостаточная площадь поверхности опоры изделия;
- кровать детская двухъярусная не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 п. 2.2.15 (табл.3) - по прочности оснований верхнего и нижнего ярусов кровати. Протокол испытаний №715/238 - 1 от 26.10.2009 и экспертное заключение от 26.10.2009. Причина несоответствия: ложе кровати крепится к боковым стойкам и стойкам ограждения евровинтами, которые, являясь концентраторами напряжений, ослабляют сечение, в результате чего происходит скол материала (фактически ложе кровати должно опираться на бруски основания);
- диван - книжка не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 п.2.2.15 (табл.3) по долговечности мягких элементов на основе пружинных блоков. Протокол испытаний № 715/238 - 9 от 26.10.2009 и экспертное заключение от 26.10.2009. Причина несоответствия: перепад начальной высоты в измеряемых точках по поверхности превышает допустимый, в связи с тем, что у наружных краев сиденья и спинки дополнительно проложен слой поролона и в положении «кровать» спальное место имеет вогнутую поверхность.
Остальная проверенная мебель 4 - х наименований (шкаф - купе, диван выкатной, шкаф навесной кухонный, шкаф нижний кухонный) по результатам испытаний соответствует обязательным требованиям.
В материалах дела имеются копии указанных протоколов и экспертного заключения.
По результатам проверки составлен акт № 6/048А от 27.10.2009, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований и стандартов (по всей проверенной мебели), в том числе:
- нарушение п.п. 2.4.1 (2.4.1.1), 2.4.2 ГОСТа 16371 - 93 «Мебель. ОТУ» - по маркировке: на каждом изделии мебели полностью отсутствует маркировка в виде этикетки с указанием информации для потребителя о наименовании изделия, об изготовителе, его юридическом адресе, о дате выпуска, об обозначении нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована, о национальном знаке соответствия,
- нарушения п. 2.7.1. ГОСТ 16371 - 93 "Мебель. ОТУ": п. 2.1 - мебель вырабатывается без технических описаний, утвержденных в соответствия с установленным порядком; п. 2.2.29 - стол обеденный, комод не соответствуют обязательным требованиям настоящего ГОСТ по показателям безопасности: «устойчивость, «долговечность выдвижных ящиков» (п. 2.3.1 - акта проверки);
- нарушения п. 2.7.2. ГОСТ 19917 - 93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ»: п. 2.1 - мебель вырабатывается без технических описаний, утвержденных в соответствия с установленным порядком; п. 2.2.15 - табурет, кровать детская двухъярусная, диван - книжка не соответствуют обязательным требованиям настоящего стандарта по показателям безопасности: «устойчивость», «прочность оснований верхнего и нижнего ярусов кровати», «долговечность мягких элементов на основе пружинных блоков» соответственно (п. 2.3.1 акта проверки).
Копия акта проверки вручена предпринимателю Поповой Е.В.
В объяснительной от 27.10.2009 ответчик пояснила, что 4 наименования мебели, не попавшие на проведение испытаний, были реализованы; мебель, которая прошла испытания, реализовываться не будет; с указанными в акте нарушениями согласна, ведется работа по устранению нарушений.
В соответствии с п.п.66 п.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации. Перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утверждён Приказом № 246 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004г.
27.10.2009 государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования Слепченко Л.А. в отношении Поповой Е.В. составлен протокол о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена ответчику.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что предпринимателем Поповой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
Попова Е.В. зарегистрирована 23.07.2002 в качестве предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии г.Архангельска (свидетельство о государственной регистрации № Л 21631); 28.09.2004 внесена Инспекцией МНС РФ по г.Архангельску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304290127200250.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) - в размере от 4000 руб. до 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объективной стороной вменяемого предпринимателю деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917 - 93 «Мебель для сидения и лежания», контролируемые показатели мебели должны соответствовать показателям, указанным в таблице № 3. Согласно таблице № 3 ГОСТ 19917 - 93 изделия для сидения и лежания, должны соответствовать показателю «устойчивость». В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта от 26.10.2009, устойчивость табурета и обеденного стола не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 93 пункт 2.2.15 в связи с тем, что отрыв ножек происходит при горизонтальной нагрузке меньше допускаемой. Данный дефект является производственным, возникшим в результате неправильного выбора площади поверхности опоры. Кровать двухъярусная не соответствует требованиям того же ГОСТа по показателю «прочность основания» (нарушение пункта 2.2.15) в связи с конструктивной ошибкой; диван - книжка также не соответствует требованиям ГОСТа 19917 - 93 по показателю «долговечность мягких элементов на основе пружинных блоков» (нарушение пункта 2.2.15) в связи с тем, что при ее изготовлении допущена конструктивная ошибка, перепад начальной высоты в измеряемых точках по поверхности превышает допустимый (спальное место имеет вогнутую поверхность).
В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТа 16371 - 93 «Мебель.ОТУ» установлено, что каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия, наименование страны - изготовителя, наименование фирмы - изготовителя, юридический адрес изготовителя и (или) продавца, дату выпуска и др. На всех предметах мебели, осмотренных в ходе проверки, отсутствует необходимая маркировка (п.п. 2.4.1).
Таким образом, изготовление и реализация предпринимателем Поповой Е.В. мебели с нарушением требований пункта 2.2.15 ГОСТ 19917 - 93 и пп.2.4.1 ГОСТ 16371 - 93 «Мебель.ОТУ» образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Требования стандарта, направленные на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184 - ФЗ являются обязательными при реализации товаров. Данное правило согласуется с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой указано, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 2 статьи 10 названного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу требований пункта 3 этой статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, государственный инспектор СЗМТУ Ростехрегулирования Слепченко Л.А., установив обнаруженные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерно, и при наличии оснований возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и составила соответствующий протокол.
Суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также её вина в совершении этого правонарушения подтверждены материалами дела.
Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения.
Однако в заявлении о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган указал на то, что наложить арест на продукцию не представляется возможным, т.к. направленная на испытания мебель (9 предметов) не подлежит реализации в связи с ее разрушением при проведении испытания, а остальные предметы мебели (4 ед.) были реализованы предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении (объяснительная Поповой Е.В.).
Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что предприниматель Попова Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд оценивает характер правовых последствий совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ как существенный, учитывает, что объектом посягательства является установленный порядок управления. Соответствие продукции требованиям ГОСТ является гарантией реализации качественного товара, а также соблюдения прав потребителя.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, и оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.
Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь предпринимателя Попову Елену Викторовну (родилась 09.03.1958 года в г.Архангельске; зарегистрирована по месту жительства по адресу г.Архангельск, ул.Никитова, д.12, кв.30; зарегистрирована 28.09.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304290127200250) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства по Санкт - Петербургу (СЗМТУ Ростехрегулирования л/с 04721781530), расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт - Петербургу, БИК 044030001, ИНН 7839304330, КПП 783901001, ОКАТО 40262566000, Код бюджетной классификации 17211601000010000140.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия решения.
Судья А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
