• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А05-18727/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно - судоремонтный завод»

о взыскании 20703 руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно - судоремонтный завод» (далее - ответчик, завод) 19644 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №66 от 01.01.2009 и 1058 руб. 61 коп. пеней за период с 08.04.2009 по 22.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №66 от 01.01.2009 им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 19644 руб. 40 коп., оплату которого, несмотря на претензию от 28.09.2009, завод не произвел. Также общество, ссылаясь на положения пункта 6.2 договора поставки от 01.01.2009 №66, начислило ответчику неустойку за период просрочки оплаты поставленного товара с 08.04.2009 по 22.10.2009 в размере 1058 руб. 61 коп.

В отзыве на исковое заявление и уточнении к нему завод исковые требования не признал, пояснив, что акт сверки от 31.08.2009 подписан не главным бухгалтером завода Ковалевой Н.Л., а бухгалтером Непогодьевой Л.А. Также, по мнению представителя ответчика, истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику. Оспаривая размер неустойки, заявленной ко взысканию обществом, ответчик сослался на неправомерность начисления пеней на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем считает обоснованным ее размер в сумме 897 руб. 13 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2009 заключен договор поставки №66, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение вышеназванного договора истец в адрес ответчика поставил лист г/к 16мм (1,5*4м) на общую сумму 19644 руб. 40 коп. Поставка товара оформлена сторонами товарной накладной №732 от 31.03.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией от 28.09.2009, полученной заводом 01.10.2009, истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 19644 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором от 01.01.2009 №66 срок послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора №66 от 01.01.2009 стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести оплату за поставленный товар в российских рублях путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в размере стопроцентной предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета.

Факт поставки товара в неоплаченной ответчиком сумме 19 644 руб. 40 коп. подтверждается товарной накладной №732 от 31.03.2009, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара суд считает необоснованными. Следовательно, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, пунктов 2.3, 3.2.2 договора от 01.01.2009 №66 ответчик обязан был оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, исковые требования общества о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 19 644 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы завода о невозможности принятия в качестве доказательства обоснованности требований истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 в связи с его подписанием не главным бухгалтером ответчика Ковалевой Н.Л., а бухгалтером Непогодьевой Н.Л. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают представленные обществом доказательства поставки товара ответчику. Кроме того, вне зависимости от того, кто подписал указанный акт от 31.08.2009, информация, содержащаяся в нем, ответчиком не оспорена и доказательства несоответствия ее действительности не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2009 №66 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара более чем на пять дней покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным баком Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Доводы ответчика о незаконности начисления пеней на сумму НДС, в связи с чем размер пеней должен составлять 897 руб. 13 коп, суд считает необоснованным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заводу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений завод не вступает.

Отраженная в исключенном из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 9 от 10.12.1996 пункте 10 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, завод фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Таким образом требования истца о взыскании 19 644 руб. 40 коп. основного долга и 1058 руб. 61 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара за период с 08.04.2009 по 22.10.2009 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно - судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 19644 руб. 40 коп. долга, 1058 руб. 61 коп. пеней, а также 826 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18727/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте