• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А05-18746/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандра»

к министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании представителей заявителя Илатовского А.А. (директора), Усенко М.М. (доверенность от 15.09.2009), представителя третьего лица Коковиной Ю.С. (доверенность от 25.12.2009),

установил: оспаривается решение ответчика от 7.09.2009 № 09/04 - 369 об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Заявитель просит суд обязать ответчика выдать лицензию.

Заявление обосновано следующим. ООО «Сандра» арендует нежилое помещение по адресу с. Емецк ул. Горончаровского, д. 45 «б», принадлежащее Илатовскому А.А. на праве собственности. Помещение взято в аренду под аптеку. По итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Отказ не основан на нормах закона. В уведомлении от 7.09.2009№ 09/04 - 369 не указаны реквизиты акта проверки. Жилищный кодекс Российской Федерации допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Ответчик представил письменный отзыв, с заявлением не согласился. При экспертизе документов заявителя установлено, что помещение, предоставленное ему в аренду, зарегистрировано как жилое. В договоре же аренды от 25.04.2009 оно значится как нежилое. Лицензионным требованием для осуществления фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании помещения и его соответствия установленным требованиям. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Помещение принадлежит Илатовскому А.А., который не использует его для профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, а сдаёт в аренду. Сдача помещений, находящихся в жилом доме, в аренду для размещения аптеки будет являться нарушением его целевого использования. Поэтому можно говорить о несоответствии требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому. Кроме того, размещение аптеки может привести к созданию неблагоприятных условий для жизни и здоровья других жильцов дома. По мнению ответчика, применение пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на незаконности решения об отказе в выдаче лицензии. Представитель третьего лица мнения о требованиях заявителя не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену департамента здравоохранения Архангельской области министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области. Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 204пп министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области осуществляет функции департамента здравоохранения Архангельской области и департамента социальной защиты населения Архангельской области, за исключением функций по контролю качества оказываемой медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности в сфере охраны здоровья граждан. Участвовавшим в судебном заседании 21 января 2010 года Бакало Л.И. и Зыбареву В.А. доверенности на представительство по настоящему делу выданы министерством.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сандра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022901565422.

По договору от 25 апреля 2009 года заявитель взял в аренду у Илатовского А.А. нежилое помещение площадью 59,8 кв.м. по адресу Архангельская область, Холмогорский район, с. Емецк ул. Горончаровского, д. 45 «б» для использования его под аптеку.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенным помещением «Аптека», расположенного по названному адресу, выдано Илатовскому А.А. 14 января 2009 года. Право собственности на жилой дом со встроенным помещением «Аптека» зарегистрировано за Илатовским А.А. 22 апреля 2009 года.

Ответчик провёл проверку возможности выполнения заявителем, как соискателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, лицензионных требований и условий. По итогам проверки составлен акт от 1 сентября 2009 года № 170 Ф/Д - К. На основании оценки договора аренды от 25.04.2009, свидетельства о праве собственности от 22 апреля 2009 г. ответчик пришёл к выводу о том, что заявитель не имеет возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, так как выявлена искажённая информация в части документов, подтверждающих права на использование помещений для осуществления лицензируемого вида деятельности. По мнению ответчика, нарушен подпункт «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.07.2006 № 416. Сдача жилых помещений в аренду является нарушением их целевого использования, договор аренды является ничтожным.

7.09.2009 ответчик направил заявителю уведомление № 09/04 - 369 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В качестве причины отказа сослался на пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и распоряжение департамента здравоохранения Архангельской области от 3.09.2009 № 969 - рд. Согласно данному распоряжению в предоставлении заявителю лицензии отказано на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выдаче лицензии, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (подпункт 47 пункта 1).

Статьёй 9 названного Федерального закона предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению прилагаются, в частности, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Согласно пункту 3 статьи 9 основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искажённой информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. Согласно пункту 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В оспариваемом решении (уведомлении) ответчик указал на пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», который содержит два основания для отказа в выдаче лицензии. Согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителей в судебном заседании 21 января 2010 года в предоставлении заявителю лицензии отказано потому, что помещение, предназначенное для размещения аптеки, не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно, - что оно является жилым.

Между тем в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию от 14 января 2009 г., техническом паспорте на объект, составленном по состоянию на 22 января 2008 г., свидетельстве о государственной регистрации права собственности (29 - АК 312220) указано, что вышеназванный жилой дом имеет встроенное помещение «Аптека». Согласно техническому паспорту первый этаж дома (предназначенный под размещение аптеки) является нежилым.

Ответчик не проводил обследования арендуемого заявителем помещения, не установил использования его в качестве жилого.

Несмотря на то, что в свидетельстве 29 - АК 213330 указано, что назначение объекта права - жилое, одновременно в нём же отражено, что дом имеет встроенное помещение «Аптека», что подразумевает нежилое назначение этого помещения.

Третье лицо пояснило суду следующее. Регистрация права собственности на жилой дом со встроенным помещением «Аптека» по адресу Архангельская область, Холмогорский район, с. Емецк ул. Горончаровского, д. 45 «б» произведена на основании заявления Илатовского А.А. и приложенных к нему документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2009 № RU29525000 - 1, договора аренды земельного участка от 27.05.2004 № РФ 29 - 19 - 03 - 00587 с дополнительным соглашением от 10.03.2009, технического паспорта от 22.01.2008. Основанием для указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначения объекта права послужил технический паспорт, представленный Илатовским А.А.

Исследовав представленный третьим лицом для обозрения в судебном заседании технический паспорт, составленный по состоянию на 22.01.2008 Холмогорским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» (копия - в деле), суд установил, что он составлен на жилой дом со строенным помещением «Аптека». В разделе «Общие сведения» назначение объекта права указано как жилое. Одновременно в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» под номером 1 (на 1 этаже) значится торговый зал площадью 22,2 кв. м.

В представленном заявителем техническом паспорте, составленном также Холмогорским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 22.01.2008, в разделе 1 «Общие сведения» назначение объекта указано: жилое - 2 этаж, нежилое - 1 этаж.

По данному поводу Илатовский А.А. пояснил суду следующее. Летом 2009 года он обратился в Холмогорский филиал ГУ «БТИ Архангельской области» за переоформлением технического паспорта, составленного 22 января 2008 года, с тем, чтобы в графе «назначение объекта» первый этаж значился как нежилой. Такой паспорт по состоянию на 22 января 2008 года он получил и обратился в Холмогорский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за внесением изменений в свидетельство о праве собственности в части указания на назначение объекта права. При устном разговоре с руководителем филиала ему было отказано во внесении изменений в свидетельство без объяснения причин.

Представитель третьего лица не подтвердил и не опроверг данные объяснения, при этом сообщил об отсутствии в регистрационном деле сведений об обращении Илатовского А.А. за изменением свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Несмотря на различие в содержании технических паспортов, представленных заявителем и третьим лицом, суд исходит из того, что первый этаж дома по вышеуказанному адресу не является жилым, при строительстве дома предназначался под размещение аптеки, введён в эксплуатацию как нежилой. Об этом в совокупности свидетельствуют материалы дела, в частности, кроме поименованных выше, заявление Илатовского А.А. от 22.01.2009 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт земельного участка от 24.02.2009, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключённое Илатовским А.А. с арендодателем 10 марта 2009 года, распоряжение главы муниципального образования «Емецкое» от 17 декабря 2008 года № 283.

Суд считает, что ответчик неправомерно ограничился данными о назначении объекта недвижимости, указанными в свидетельстве 29 - АК 213330, без оснований не приняв во внимание наименование этого объекта в том же свидетельстве, не обследовав помещения, арендуемого заявителем. Формальный подход ответчика к рассмотрению вопроса о выдаче заявителю лицензии нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Касательно ссылки ответчика на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее. Ответчик полагает, что арендуемое заявителем помещение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилому дому. Однако ответчик не проводил проверку соблюдения такого соответствия, не является уполномоченным в данной сфере органом. К тому же помещение аптеки не должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Ответчик не обосновал, каким образом размещение аптеки на первом этаже дома 45 «б» по ул. Горончаровского в с. Емецк может привести к созданию неблагоприятных условий для жизни и здоровья других жильцов дома.

Довод ответчика в акте от 1 сентября 2009 г. о ничтожности договора аренды суд считает несостоятельным. По каким основаниям он считает договор аренды ничтожным, в акте не указано. В судебном заседании 21 января 2010 года представители ответчика отказались от этого довода.

В том же акте ответчик говорит об искажённой информации в части документов, подтверждающих право заявителя на использование помещений для осуществления лицензируемого вида деятельности. Суд не усматривает из документов заявителя (которые представлены ответчику для проверки) искажённой информации. Ответчик не доказал, что информация, содержащаяся в этих документах, в частности, договоре аренды и свидетельстве о праве собственности на дом, является недостоверной, искажённой.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельства, положенные в основу этого акта.

Ответчик в настоящем деле не доказал, что принадлежащее заявителю на праве аренды помещение не соответствует предъявляемым к нему лицензионным требованиям и условиям, не доказал, что под аптеку предназначено жилое помещение.

Как следует из пояснений представителей ответчика в заседании 21 января 2010 года, иных замечаний к заявителю как соискателю лицензии нет.

Оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании фармацевтической деятельности. Он нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение (уведомление) подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность таких органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. ООО «Сандра» просило суд обязать ответчика выдать ему лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Суд учитывает, что в силу Положения об инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг Архангельской области, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 205 - пп, эта инспекция осуществляет полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения). Однако, названая инспекция юридическим лицом не является, пунктом 15 Положения установлено, что руководитель инспекции подчиняется, в том числе, министру здравоохранения и социального развития Архангельской области.

В связи с изложенным суд обязывает ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путём выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, то есть совершения организационных, юридически значимых действий, направленных на выдачу лицензии уполномоченным на это органом.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 года № 416, уведомление департамента здравоохранения Архангельской области от 7.09.2009 № 09/04 - 369 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Сандра» путём предоставления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандра» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18746/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте