• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А05-18748/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно - эксплуатационная база флота»

к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания»

о взыскании 609 102 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Антонов П.В. (доверенность от 03.12.2009),

от ответчика: Косов А.А. (доверенность от 14.01.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно - эксплуатационная база флота» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» о взыскании 609 102 руб. 50 коп. - суммы неуплаченного НДС по договорам подряда на ремонт судов от 06.05.2004 № 50, от 22.08.2005 № 94, от 01.02.2006 № 16.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела таковы: на основании договоров подряда от 06.05.2004 № 50, от 22.08.2005 № 94, от 01.02.2006 № 16 истец (исполнитель) выполнил и сдал ответчику (заказчик) работы по ремонту судов «Зеленец», «Товра» и «СС 338». На основании выставленных счетов - фактур ответчик оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 8387902 руб. 77 коп. без НДС. При выставлении счетов - фактур без НДС истец исходил из того, что указанные работы в силу п.п 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются указанным налогом. Однако по результатам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ по г. Архангельску вынесла решение от 18.04.2008 № 21 - 19/019424, в котором признала применение налоговой льготы неправомерным и доначислила НДС. Арбитражный суд Архангельской области решением от 01.08.2008 по делу № А05 - 5277/2008 подтвердил законность решения налогового органа.

Истец исполнил обязательство по уплате 609 102 руб. 50 коп. НДС в бюджет по указанным сделкам с ответчиком, направил в адрес последнего исправленные счета - фактуры с выделением соответствующих сумм НДС и письмо от 17.08.2009 № 1860 с предложением уплатить НДС.

В связи с отказом ответчика перечислить спорную сумму НДС истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 06.05.2004 № 50 предусмотрено, что окончательный расчет по оплате стоимости работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней после поступления счета заказчику. Акты выполненных работ по договору от 06.05.2004 № 50 подписаны сторонами 26.05.2004 и 28.05.2004, счет - фактура от 28.05.2004 № 000434 оплачен ответчиком в мае - июле 2004 г.

Пунктом 4.1.2 договора от 22.08.2005 № 94 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ. Акт выполненных работ по договору от 22.08.2005 № 94 подписан сторонами 23.08.2005, счет - фактура от 23.08.2005 № 0739 оплачен ответчиком в августе 2005 г.

Пунктом 4.1.3 договора от 01.02.2006 № 16 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки судна из ремонта. Дополнительным соглашением от 13.06.2006 № 1 к договору от 01.02.2006 № 16 установлен срок окончания ремонта - 13.06.2006. Счет - фактура от 30.06.2006 № 598 оплачен ответчиком в августе - сентябре 2006 г. и 17.10.2006 (платежное поручение № 952).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.10.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем упомянутым выше счетам - фактурам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2007 - с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4566/07 о необходимости исчисления НДС по спорным работам.

Предметом искового требования является сумма, составляющая недоплаченную цену выполненных работ. Требование о взыскании стоимости товара, работ, услуг должно быть заявлено с учетом положений гражданского законодательства, т.е. в пределах срока исковой давности. Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по гражданско - правовым договорам.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд оставляет иск без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18748/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте