• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А05-18751/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»

к ответчику - мэрии города Архангельска

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Стройсервис»

о взыскании 460 571 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца Липониной М.В. (доверенность от 22.10.2009), Марчука А.П. (директора), представителя ответчика Ермолиной Е.С. (доверенность от 02.09.2009), представителя третьего лица Кухарь С.С. (доверенность от 18.09.2009),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее - ООО «Профистрой») обратилось в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании 460571 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании муниципального контракта № 31кр от 11.07.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2009, приняты заказчиком без замечаний, поэтому подлежат оплате.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте за июнь 2009 года, являются дополнительными. Их выполнение с ответчиком не согласовано, поэтому истец не вправе претендовать на их оплату.

Третье лицо подтвердило факт выполнения истцом работ, принятых по акту № 4 от 01.06.2009.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 июля 2008 года между мэрией города Архангельска (инвестор по договору), ООО «Профистрой» (подрядчик по договору) и МУП «Стройсервис» (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт № 31 - кр (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания под размещение детского сада «Облачко» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 2.1. контракта установлена цена в размере 46177500 руб., которая определена по результатам торгов в форме открытого аукциона, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит за весь период его действия.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - 07 июля 2008 года, окончание работ - 28 ноября 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по монтажу противопожарной автоматики на сумму 460571 руб. 76 коп. (с учетом НДС), которые не вошли в стоимость муниципального контракта и являются дополнительными. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС - 2 № 4 от 30.06.2009, подписанным представителем заказчика - МУП «Стройсервис». Справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 № 11 от 30.06.2009, в которую вошла стоимость работ по противопожарной автоматике, подписана представителями заказчика и инвестора.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 17 от 23.10.2009 стоимость работ по противопожарной автоматике в размере 460571 руб. 76 коп. была исключена.

Работы на сумму 460 571 руб. 76 коп. являются по своей сути дополнительными работами. В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнить пожарную сигнализацию, представлял локальный ресурсный сметный расчет на монтаж АПС. В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик согласовал данный расчет, однако в деле нет и доказательств того, что заказчик или инвестор предупреждали подрядчика об отсутствии необходимости выполнения работ по монтажу АПС. Данные работы фактически выполнены, результат работ передан заказчику, заказчиком они приняты и используются для нужд муниципального образования. Следовательно, своими действиями заказчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка мэрии города Архангельска на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с инвестором, не может быть принята во внимание, поскольку ни статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком. Факт согласования дополнительных работ с заказчиком подтверждается подписанным последним актом выполненных работ по форме КС - 2 № 4 от 30.06.2009. Тот факт, что на день рассмотрения спора работы по противопожарной автоматике не оплачены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» 460571 руб. 76 коп. основного долга, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С.Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18751/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте