• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А05-18799/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

заявителя - Ганзюк О.В. - по доверенности от 11.01.2009,

лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен 13.11.2009,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оптовую реализацию товаров с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Данные обстоятельства, исходя из положений статей 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются препятствиями для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Меньшиков Андрей Викторович зарегистрирован 27.08.2004 межрайонной ИМНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290424000011.

Проверка проведена на основании распоряжения от 07.10.2009 № 6/19Р о проведении плановой документарной и выездной проверки предпринимателя совместно с ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районе» в период с 13.10.2009 по 10.11.2009. Целью проверки явился государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, а также государственный надзор в области обеспечения единства измерений.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований к продукции и средствам измерений.

В ходе проверки административным органом был установлен факт хранения и реализации пищевой продукции с нарушением требований государственных стандартов.

Государственным инспектором отдела Абрамовой Н.Г. 13.10.2009 отобраны образцы продукции, в том числе, колбаса вареная «Докторская», сосиски «Сливочные», колбаса полукопченая «Одесская». Образцы направлены на проведение сертификационных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию - филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районе». По результатам исследования составлен протокол лабораторных исследований от 13.10.2009 № 1359.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1) предоставлена недостоверная информация для потребителя о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована продукция, чем нарушен пункт 3.4 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», а именно: колбаса «Одесская» полукопченая, 1 сорт, на этикетке указан нормативный документ ГОСТ 16351 - 85 «Колбасы полукопченые», в результате проверки выявлено, что данная продукция не соответствует требованиям пункта 2.5 данного ГОСТа по физико - химическим показателям: превышение массовой доли влаги, по нормативному документу массовая доля влаги не более 45%, фактически 59.6 %.

2) на этикетках на колбасу «Докторская» и сосиски «Сливочные» указано хранить при температуре от + 2 С до +6 С и относительной влажности воздуха 75 - 78 %, в нормативном документе определены условия хранения при температуре от +0 С до +6 С и относительной влажности не более 75 %. Тем самым нарушен пункт 3.4 ГОСТа Р 51074 - 2003.

Кроме того, административным органом установлен факт несоблюдения требования пункта 5.15 ГОСТа 16351 - 86 «Колбасы полукопченые» по условиям хранения продукции, то есть не контролируется режим влажности воздуха, так как отсутствуют приборы учета влажности.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 № 6/019К, который вручен предпринимателю, о чем имеется его подпись.

Заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № 6/19 - ДЛ, согласно которому предпринимателем не выполнены требования пункта 3.4 ГОСТ Р 51074 - 2003, пункта 5.15 ГОСТ 16351, что, по мнению отдела, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях предприниматель сообщил, что к моменту подписания документа продукция реализована, указанные замечания будут устранены.

Административным органом 28.10.2009 составлено предписание об устранении нарушений законодательства, копия которого получена предпринимателем 28.10.2009, что подтверждается его подписью.

В связи с выявлением нарушения требований действующего законодательства отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ «О техническом регулировании» совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребления. Общие требования" установлены общие требования к содержанию информации для потребителей. Из пункта 3.1 ГОСТ Р 51074 - 2003 следует, что изготовитель должен предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 3.4 указанного ГОСТ установлено, что информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойства, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Из содержания изложенных норм ГОСТ Р 51074 - 2003 прямо следует, что обязанность предоставить информацию, перечисленную в этих пунктах, возложена на изготовителя продукции. Из материалов дела следует, что изготовителем продукции является предприниматель Тюкавина О.В. (МК «Стрела»); предприниматель (ответчик) приобрёл колбасную продукцию и продукты из мяса у производителя по накладным от 12.10.2009, что подтверждается актом проверки, актом отбора образцов, протоколом лабораторных испытаний и другими материалами дела. В этой связи суд не усматривает вины ответчика, не являющегося изготовителем продукции, в непредставлении покупателям указанной информации.

Из материалов дела следует, что на этикетке колбасы «Одесская» полукопченая, 1 сорт, указан нормативный документ ГОСТ 16351 - 86, однако, в результате проверки выявлено, что данная продукция не соответствует требованиям пункта 2.5 данного ГОСТа по физико - химическим показателям, поскольку, как установлено по результатам испытаний, в данной продукции массовая доля влаги составляет 59,6 %, в то время как по нормативному документу массовая доля влаги не должна превышать 45%.

Указанное правонарушение суд также не может вменить в вину ответчику, поскольку колбасные изделия получены ответчиком от изготовителя 12 октября 2009 года, а проверка произведена административным органом 13 октября 2009 года, в связи с чем суд считает, что за одни сутки, даже при условии повышенной влажности в помещении для хранения колбасных изделий, в колбасе «Одесская» полукопченая не могло измениться содержание массовой доли влаги по сравнению с массовой долей влаги, допущенной изготовителем при производстве этого колбасного изделия.

Административным органом при проверке также выявлено, что на этикетках колбасы «Докторская» и сосисок «Сливочные» указаны условия хранения при температуре от +2 С до +6 С и относительной влажности воздуха 75 - 78 %, тогда как в нормативном документе ГОСТ Р 52196 - 2003 определены условия хранения при температуре от 0 С до +6 С и относительной влажности не более 75 %.

В материалы дела административным органом в качестве доказательства указанного обстоятельства представлены копии этикеток, из которых усматривается, что они изготовлены производителем колбасных изделий - МПК «Стрела» и МПЦ «Стрела», а не ответчиком.

Таким образом, указание на этикетках колбасных изделий неточных условий их хранения, вменено в вину предпринимателя необоснованно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ответчика не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Помимо этого, в вину предпринимателю вменяется несоблюдение пункта 5.15 ГОСТ 16351 - 86 «Колбасы полукопченые», в котором определены специальные условия хранения, а именно, колбасы должны храниться при температуре не выше +6 С и относительной влажности воздуха 75 - 78%. Фактически при проверке установлено, что предпринимателем контролируется только температура хранения (от +2 до +6 С), режим влажности не контролируется, так как отсутствуют приборы учета влажности.

Суд считает, что предпринимателем не нарушены положения пункта 5.15 ГОСТ 16351 - 86 «Колбасы полукопченые», поскольку в этом пункте отсутствует требование об обязательном наличии прибора учёта влажности; в то же время, административным органом не измерялась влажность в помещении для хранения колбасных изделий и не представлены доказательства того, что в указанном помещении влажность превышала 75 - 78%. Таким образом, отсутствие у предпринимателя прибора учета влажности не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо - Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в привлечении индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Викторовича, зарегистрированного 27.08.2004 межрайонной ИМНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290424000011, родившегося 11.06.1985 в городе Киров, проживающего по адресу: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Толстого, дом 14, квартира 116, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18799/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте