• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 года  Дело N А05-1879/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.

при ведении протокола заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Затейник»

к ответчику - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»

о взыскании 15967 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - генерального директора Сардака И.С.; от ответчика - Коптяевой Е.А. (доверенность от 26.12.2007),

установил: заявлено требование о взыскании 15967 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой сумм по договору на обслуживание помещений от 25.01.2004 за период с 01.01.2006 по 16.02.2008.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. В судебном заседании руководитель истца уточнил, что сумма взыскивается по варианту № 11 его расчета.

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором сослался на то, что осуществлял обслуживание жилого дома, в котором находятся встроенные помещения, арендованные истцом, оплата производилась по тарифам, установленным решением собственников жилого дома.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 03 - 07/289 - 05 от 08.04.2005 истец - ООО «Затейник» арендует нежилые помещения площадью 128,5 кв.м, которые являются встроенными помещениями жилого дома по ул. Лебедева, 7а в г. Северодвинске. Истец использует арендованные помещения под магазин.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды истец обязан нести расходы на содержание помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно - технического оборудования, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В пункте 2.2.4 истец принял на себя обязательство заключить договоры с поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг.

25.01.2004 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель, предприятие) заключили договор на обслуживание помещения, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого предприятие обязалось систематически проводить профилактический осмотр технического состояния конструкций и инженерного оборудования, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние домовладения, производить уборку придомовой территории.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь помещений равна 121,7 кв.м., заказчик принимает условия оплаты по договору согласно разделу 3, из пункта 3.1 которого следует, что заказчик обязался ежемесячно производить оплату по договору в сумме 884 руб. 76 коп., из расчета 6,16 руб. + НДС за 1 кв.м. площади (121,7 х 6.16 х 1,18). Оплата производится на основании счетов - фактур.

Из материалов дела следует, что данная цена была установлена в договоре на основании приказа по предприятию № 330 от 31.12.2003 «О ставках оплаты за обслуживание нежилых помещений в 2004 году», согласно пункту 1.1 которого планово - расчетная цена на 2004 год на обслуживание нежилых помещений, занимаемых по договору аренды в кирпичных и панельных домах, устанавливается в размере 6,16 руб. за 1 кв.м. без НДС.

В 2005 году за оказываемые по договору от 25.01.2004 услуги предприятие выставляло счета по тарифу 6,30 руб. за 1 кв.м. без НДС. Данный тариф применялся на основании приказа по предприятию № 316 от 31.12.2004 «О ставках оплаты за обслуживание нежилых помещений в 2005 году». С увеличением тарифа до 6.30 руб. истец согласился, спора между сторонами по 2005 году нет.

В январе 2006 года предприятие выставило истцу счет на оплату услуг из расчета 7 руб. 33 коп. за 1 кв.м. без НДС, а с февраля 2006 года по август 2006 года - из расчета 7 руб. 97 коп. за 1 кв.м. без НДС, с сентября 2006 года - из расчета 9 руб. 02 коп. за 1 кв.м.

Требование истца мотивировано тем, что предприятие необоснованно с января 2006 года выставляло счета на сумму, превышающую размер оплаты, согласованный сторонами в договоре от 25.01.2004, кроме того, по мнению истца, в период с января 2006 года по январь 2007 года включительно предприятие вообще не оказывало услуг заказчику, в связи с чем акты оказанных услуг со стороны истца за названные месяцы не подписаны.

Согласно произведенному истцом расчету (вариант № 11) в период с февраля 2007 года по январь 2008 года сумма, принятая истцом к оплате, составила 16406 руб. 88 коп., тогда как фактически ответчику уплачено в период с января 2006 года по январь 2008 года включительно, в том числе путем проведения зачетов, 32374 руб. 49 коп., в связи с чем размер необоснованно полученных денежных средств составил 15967 руб. 61 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

По мнению ответчика, предприятие надлежащим образом выполняло обязательства по заключенному с истцом договору, расчеты производило по тарифам, применяемым предприятием при обслуживании всех нежилых помещений. В январе 2006 года предприятие было выбрано жильцами - собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании, в связи с чем с февраля 2006 года счета за обслуживание выставляло по тарифу, принятому на общем собрании жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного им имущества. Аналогичные обязательства истца установлены в заключенном им договоре аренды. Арендованные истцом помещения являются встроенными помещениями в жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. Поскольку арендуемые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома, истец обязан нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, пропорционально занимаемой площади.

Исходя из условий пункта 2.1.1 договора от 25.01.2004 предприятие приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание не помещения, арендованного истцом, а оказывать услуги, связанные с содержанием общедомового имущества (инженерных коммуникацией, придомовой территории).

Неподписание истцом актов оказания услуг со ссылкой на то, что работы в помещении не производились, не доказывает факт невыполнения предприятием обязательств по договору от 25.01.2004, поскольку, во - первых, последнее не обязывалось осуществлять обслуживание только арендованных истцом помещений, во - вторых, поскольку предметом договора от 25.01.2004 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается получение или сбережение одной стороной за счет другой денежных средств без установленных на то законом или договором оснований.

Денежные средства, уплаченные истцом, ответчик получил на основании договора. То, что применяемый в расчетах тариф не был согласован с истцом, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик получал денежные средства без законных на то оснований.

В пункте 3.1 договора от 25.01.2004 указано, что тариф на момент заключения договора составляет 6 руб. 16 коп. без НДС.

Из представленных ответчиком в обоснование увеличения тарифа документов следует, что на момент заключения договора и до февраля 2006 года (до выбора предприятия в качестве управляющей компании) предприятие применяло ставки, ежегодно устанавливаемые на основании плановых расчетов затрат на обслуживание. Так, в январе 2006 года в расчетах с истцом был применен тариф 7 руб. 33 коп. (без НДС) на основании приказа по предприятию № 10 от 20.01.2006 о планово - расчетных ценах по обслуживанию нежилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 28/3 от 27.01.2006) предприятие выбрано в качестве управляющей компании и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в редакции и на условиях, предложенных предприятием, то есть 09 руб. 02 коп. без НДС.

Поскольку арендованные истцом помещения находятся в жилом доме, на отношения, связанные с содержанием и обслуживанием помещений в жилом доме, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании статьи 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственником помещений, арендуемых истцом, является муниципальное образование «Город Северодвинск».

Поскольку право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещений, договор управления многоквартирным домом заключается также с собственником помещений, поэтому ссылка истца на то, что условия договора управления на него не распространяются, так как такой договор истец не заключал, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды, заключенным между истцом и собственником помещений, бремя содержания арендованного имущества возложено на арендатора, что не противоречит закону.

В силу вышеуказанных норм ответчик обоснованно в расчетах с истцом применял тариф, установленным на общем собрании собственников, и метраж (с июня 2006 года), равный 128,5 м2, поскольку арендуемые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома и истец обязан нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, пропорционально занимаемой площади.

Все последующие изменения в размере тарифа произведены в соответствии с условиями договора управления (с 01.08.2006) и решением общего собрания собственников (с апреля 2008 года).

Из материалов дела также следует, что по счетам, выставленным в феврале, марте 2006 года по тарифу 8 руб. 06 коп. без НДС в сентябре 2006 года был произведен перерасчет (снятие) исходя из тарифа, принятого при выборе управляющей компании, в связи с чем счет за сентябрь 2006 года выставлен в меньшей сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку суд не считает, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 15967 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением размера исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 138 руб. 70 коп. госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Затейник» в федеральный бюджет 138 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1879/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте