• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А05-18800/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 22 декабря 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесопромышленная компания»

о взыскании 18372 руб. 27 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Петровой Т. Б. (по доверенности от 21.12.2009),

установил:

Администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесопромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 18372 руб. 27 коп., в том числе 16916 руб. задолженности по уплате арендной платы по заключенному между муниципальным образованием «Павловское» и ответчиком договору от 31.10.2007 № 42 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 01.04.2008 года по 30.06.2009, и 1456 руб. 27 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между муниципальным образованием «Павловское» и ответчиком подписан договор № 42 аренды земельного участка (далее - договор № 42), в соответствии с условиями которого указанное муниципальное образование (по договору - арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4663 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, пос. Пригородный, ул. Полевая, объект № 27 (далее - спорный земельный участок). Указанный земельный участок передан ответчику для эксплуатации производственной базы. Передача земельного участка ответчику оформлена актом приема - передачи от 31.10.2007. Срок указанного договора, согласно его пункту 2.1, установлен сторонами с 26.07.2007 по 25.07.2008.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как было указано выше, договор № 42 заключен на срок с 26.07.2007 по 25.07.2008, то есть с определенного числа месяца текущего года по предыдущее числа того же месяца следующего года.

По мнению суда, применительно в пункту 2 статьи 26 ЗК РФ указанный договор следует оценивать заключенным на срок ровно один год. Следовательно договор № 42 подлежит государственной регистрации.

При этом суд полагает возможным сослаться на толкование норм права, регулирующих сходные правоотношения (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок относится к недвижимому имуществу. Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как было отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 422 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора № 42, в связи с чем суд признает названный договор незаключенным.

Вместе с тем факт пользования ответчиком земельным участком, указанным в договоре № 42 в спорный период материалами дела подтверждается, самим ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается указанным выше актом приема - передачи спорного земельного участка от 31.10.2007.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку за пользование указанным в договоре № 42 земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды земельных участков был заключен.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования названным земельным участком в указанный истцом период. Эта сумма подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления, устанавливающих такие ставки того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Представленные истцом расчеты суммы платы за землю соответствуют изложенным правилам, проверены судом и признаются обоснованными.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы за земельный участок, равно как и доказательств внесения платы за пользование земельным участком, указанным в договоре № 42, не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за спорный период в сумме 16916 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1456 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования в о взыскании с ответчика пеней истец сослался на пункт 3.3 договора № 42, которым установлена обязанность ответчика по уплате пеней за просрочку внесения арендной платы, а также определен размер пеней. Расчет суммы пеней также произведен истцом исходя из условий названного пункта договора.

Таким образом, в качестве правового основания требования о взыскании пеней истец указал обязательство, вытекающее из договора № 42.

Однако, как было указано выше, названный договор является незаключенным, следовательно, обязательство по уплате пеней, установленное этим договором, не может считаться возникшим. То есть требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на обязательстве, которое у ответчика не возникло (отсутствует).

Такое требование, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесопромышленная компания» в пользу Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» 16916 руб. платы за пользование земельным участком, а также в доход федерального бюджета 676 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18800/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте