• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2008 года  Дело N А05-1880/2008

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Научная производственная организация «ПромСпецСтройПроект»

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу «ТиманГеоСтрой»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «СинтексПлюс»

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис»

о взыскании 19706813 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - генерального директора Меджиняна А.А., Кучериной М.М. (доверенность от 04.05.2008); от 1 ответчика - Захарчука Ю.И. (доверенность № 15 от 05.05.2008); от 2 ответчика - Вьюхина В.В. (доверенность от 21.05.2008), Комаровой Е.С. (доверенность от 30.06.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 19706813 руб. 48 коп., в том числе 17432166 руб. 24 коп. задолженности за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационных коллекторов в г. Архангельске, расположенных по адресам: пр. Дзержинского, дом 19; ул. Стрелковая - Октябрят; ул. Советская - Красных Партизан, выполненные по договорам подряда от 04.07.2006, и 2274 647 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 11.10.2006 по 30.06.2008.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы и уточнил период взыскания процентов. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик - ЗАО «ТиманГеоСтрой» с требованием истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Синтекс Плюс» с требованием о взыскании с него задолженности в пользу истца также не согласилось, в отзыве на исковое заявление сослалось на отсутствие правовых оснований для этого.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 51 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска ко второму ответчику - ООО «Синтекс Плюс». Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска к ООО «Синтекс Плюс» поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении второго ответчика подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсов, проводимых на право заключения муниципальных контрактов по выполнению работ по реконструкции канализационных коллекторов по улице Советской, проспекту Дзержинского, 19 и улице Стрелковой в городе Архангельске, победителем было признано ООО «Синтекс Плюс».

По результатам данных конкурсов МУП «Стройсервис» (предприятие, заказчик), ООО «Синтекс Плюс» (общество, подрядчик) и Мэрия (инвестор), действующая от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск», в 2006 году заключили договоры подряда, по условиям которых инвестор поручает предприятию осуществление функций заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационных коллекторов, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение работ по реконструкции и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с указанными контрактами заказчик, в свою очередь, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными силами все работы по реконструкции канализационных коллекторов в соответствии с техническими заданиями, а также полученной от заказчика проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Данные работы ООО «Синтекс Плюс» поручило выполнять ЗАО «ТиманГеоСтрой», с которым 04.07.2006 заключило договоры подряда.

Во исполнение договоров подряда от 04.07.2006, заключенных с ООО «Синтекс Плюс», ЗАО «ТиманГеоСтрой» привлекло к выполнению работ по реконструкции спорных коллекторов субподрядную организацию - ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект», с которой также заключило договоры подряда от 04.07.2006.

По расчету истца общая стоимость работ, выполненных им по договорам с ЗАО «ТиманГеоСтрой» составила 24336046 руб. 24 коп. В счет оплаты выполненных работ истец зачел сумму 6903880 руб., состоящую из 3728880 руб. (материалы), 1615000 руб. (аванс от 17.07.2006), 1480000 руб. (оплата ООО «Синтекс Плюс») и 80000 руб. (оплата СУ 301 за выполненные работы). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 17432166 руб. 24 коп.

Поскольку, по мнению истца, объем и стоимость работ в указанной сумме подтверждены документально, в том числе актами приемки выполненных истцом работ, составленными по форме КС - 2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС - 3, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно справке ответчика о финансовых взаимоотношениях, общая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции канализационных коллекторов по договорам между ЗАО «ТиманГеоСтрой» и ООО «Синтекс Плюс» составляет 4860605 руб. 71 коп. Сумма, причитающаяся субподрядчикам ЗАО «ТиманГеоСтрой» равна 4617575 руб. 43 коп. ( - 5% остается у ЗАО «ТиманГеоСтрой»).

Поскольку часть работ на объекте по ул. Октябрят - Стрелковая выполнена другим субподрядчиком ЗАО «ТиманГеоСтрой» - ФГУП «СУ № 301 при Спецстрое России» на сумму 1075123 руб. 53 коп., истец, по утверждению ответчика, вправе был рассчитывать на сумму 3542451 руб. 90 коп. (4860605 руб. 71 коп. - 1075123 руб. 53 коп.).

Однако с учетом полученного от ответчика аванса в размере 1615000 руб. и полученной от ООО «Синтекс Плюс» напрямую суммы в 1480000 руб., эта сумма составляет лишь 447451 руб. 90 коп., которая не подлежит взысканию с ответчика, так как работы по договорам субподряда от 04.07.2006 выполнены истцом не в срок и с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что задолженность на день рассмотрения дела в суде составила взыскиваемую им сумму.

Односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны надлежащими доказательствами объема и стоимости предъявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку истец не доказал, что данные работы им выполнены и в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров предъявлялись ответчику для приемки. Ответчик факт предъявления работ для приемки по односторонним актам не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам, расчетов между всеми участниками подрядных и субподрядных отношений, стоимости выполненных ФГУП «СУ № 301 при Спецстрое России» работ по расценкам между ответчиком и ООО «Синтекс Плюс» в размере 642657 руб. 67 коп., а также с учетом не принятой во внимание истцом суммы 100000 руб., уплаченной ответчиком истцу по платежному поручению № 379 от 01.08.2006, на основании статей 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика задолженности, сложившейся по объекту по проспекту Дзержинского.

Довод ответчика о нарушении сроков и ненадлежащем качестве выполнения работ, в связи с чем задолженность не может быть взыскана, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил это документально, встречный иск не заявил.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 779917 руб. 76 коп. долга.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ во взыскиваемом судом размере, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 110841 руб. 55 коп. за указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Проценты правомерно начислены истцом на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 10, 25 %, действовавшей на день подачи искового заявления в суд, и не превышают сумму процентов, подлежащих взысканию за указанный истцом период.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы процентов или возражений по ее взысканию ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в этой части и взыскания процентов в остальной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с ответчика взыскивается в федеральный бюджет 4520 руб. 06 коп. государственной пошлины, с истца (с учетом уменьшения судом размера госпошлины по ходатайству истца исходя из его имущественного положения) - 10 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» принять. Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «НПО «ПромСпецСтройПроект» 790759 руб. 31 коп., в том числе 779917 руб. 76 коп. долга, 110841 руб. 55 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» в федеральный бюджет 4520 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО «ПромСпецСтройПроект» в федеральный бюджет 10000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1880/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте