• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А05-1880/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Любова Владимира Амплиевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» в лице обособленного структурного подразделения в г. Архангельске

о взыскании 20 273 руб. 62 коп.

при участии в заседании представителей истца Осташевой В.В. (доверенность от 23.01.2009г.), ответчика Матюхиной С.Г. (доверенность от 13.04.2009г.),

установил:

Индивидуальным предпринимателем Любовым Владимиром Амплиевичем (далее - истец) заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» (далее - ответчик) о взыскании 25780 руб. 10 коп. задолженности за продовольственный товар, поставленный в сентябре, ноябре, декабре 2007 года, январе 2008 года по договору поставки товара от 19.01.2007г.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 20273 руб. 62 коп. долга в связи с его частичным погашением ответчиком. Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, на иске настаивал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал; сослался на отсутствие задолженности, поскольку им проведен зачет взаимных требований на сумму 20273 руб. 62 коп. В качестве доказательства встречного требования ответчиком представлено приложение № 4 к договору поставки от 19.01.2007г., пунктом 2.6.5. которого предусмотрено выделение 2,5 процентов от ежемесячного оборота на формирование Фонда маркетинговых мероприятий.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2007г. стороны заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по накладным № 6063 от 07.09.2007г., 6136 от 10.09.2007г., 8319 от 29.11.2007г., 8778 от 13.12.2007г., 191 от 15.01.2008г. поставил ответчику товар на сумму 25780 руб. 10 коп. Товар принят представителями ответчика без замечаний относительно количества и качества товара Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.3. договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента приемки товара.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по спорным накладным, наступил 15.02.2008г. (по дате последней накладной).

19 августа 2008г. истец предъявил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по указанному договору с учетом указанных истцом обстоятельств составляет 20273 руб. 62 коп.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Довод ответчика о зачете встречного требования по оплате «маркетинговых услуг», оказанных истцу, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как видно из материалов дела действия ответчика, направленные на зачет (выставление актов и счетов, направление их ответчику и заявление о зачете) были произведены после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (18.03.2009г.). Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара не может быть прекращено зачетом. К тому же односторонние акты ответчика, не подтвержденные соответствующим заявками истца, предусмотренными условиями договора на оказание маркетинговых услуг (п.1.1., 4.1., 4.2. договора), не свидетельствуют о наличии у истца какой - либо задолженности перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика. Поскольку задолженность в размере 5506 руб. 48 коп. была погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с первоначальной цены иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» в пользу индивидуального предпринимателя Любова Владимира Амплиевича 20 273 руб. 62 коп. задолженности, а также 1031 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

Судья И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1880/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте