• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А05-1881/2008

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Сардака Сергея Ивановича

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»

о взыскании 32 748 руб. 44 коп.

при участии в заседании представителей

истца Сардак И.С. (доверенность от 17.04.2008),

ответчика Коптяева Е.А. (доверенность от 26.12.2007),

установил:

Предприниматель Сардак С. И. (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее - ответчик, Предприятие) 53355 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде безосновательно полученной платы за обслуживание по договору от 05.01.2004г. за период с января 2006 по май 2008 года.

Предприятие с иском не согласилось, сославшись на то, что осуществляло обслуживание жилого дома, в котором находятся встроенные помещения, арендованные Предпринимателем, оплата производилась по тарифам, установленным решением собственников жилого дома.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

По договору аренды №03 - 07/290 - 05 от 08.04.2005 Предприниматель арендует нежилые помещения площадью 432 кв.м., которые являются встроенными помещениями жилого дома по ул. Лебедева, 7а в г. Северодвинске. Предприниматель использует арендованные помещения под магазин.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды Предприниматель обязан нести расходы на содержание помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно - технического оборудования, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В пункте 2.2.4. Предприниматель принял на себя обязательство заключить договоры с поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг.

05.01.2004 между Предпринимателем и Предприятием был заключен договор на обслуживание помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 05.01.2004 Предприятие обязалось систематически проводить профилактический осмотр технического состояния конструкций и инженерного оборудования, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние домовладения, производить уборку придомовой территории.

Согласно пункту 3.1. Предприниматель обязался ежемесячно производить оплату по договору в сумме 3140 руб. 64 коп., из расчета 6,16 руб. + НДС за 1 кв.м. площади. Оплата производится на основании счетов - фактур.

Как следует из материалов дела, данная цена была установлена в договоре на основании приказа по Предприятию №330 от 31.12.2003 «О ставках оплаты за обслуживание нежилых помещений в 2004 году», согласно пункту 1.1. которого планово - расчетная цена на 2004 год на обслуживание нежилых помещений, занимаемых по договору аренды в кирпичных и панельных домах, устанавливается в размере 6, 16 руб. за 1 кв.м. без НДС.

В 2005 году за оказываемые по договору от 05.01.2004 услуги Предприятие выставляло счета по тарифу 6.30 руб. за 1 кв.м. без НДС, что составило 3211 руб. 49 коп. в месяц. Данный тариф применялся на основании приказа по Предприятию №316 от 31.12.2004 «О ставках оплаты за обслуживание нежилых помещений в 2005 году».

С увеличением тарифа на 2005 год Предприниматель согласился, спора между сторонами по 2005 году нет.

В январе 2006 года Предприятие выставило Предпринимателю счет на оплату услуг в сумме 3736 руб. 80 коп. из расчета 7 руб. 33 коп. за 1 кв.м. без НДС, а с февраля 2006 года по август 2006 года выставляло счета в сумме 4060 руб. 80 коп. из расчета 7 руб. 97 коп. за 1 кв.м. без НДС, с сентября 2006 - 4596 руб. 48 коп. из расчета 9 руб. 02 коп. за 1 кв.м., с апреля 2008 года - 5383 руб. 07 коп. из расчета 10 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие необоснованно с января 2006 года выставляло счета на сумму, превышающую размер оплаты, согласованный сторонами в договоре от 05.01.2004, кроме того, в апреле 2006, июле 2006, сентябре 2006 - январе 2007 года, в феврале - мае 2008 года не оказывало услуг Предпринимателю, в связи с чем акты оказанных услуг со стороны Предпринимателя за указанные месяцы не подписаны.

Согласно произведенному истцом расчету за период с января 2006 по май 2008 года сумма, принятая Предпринимателем к оплате, составила 56531 руб. 52 коп., тогда как фактически Предприятию уплачено в указанный период 109887 руб. 04 коп., в связи с чем размер необоснованно полученных денежных средств составил 53355 руб. 52 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на то, что Предприятие надлежащим образом выполняло обязательства по заключенному с истцом договору, расчеты производило по тарифам, применяемым Предприятием при облуживании всех нежилых помещений. В январе 2006 года Предприятие было выбрано жильцами - собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании, в связи с чем с февраля 2006 года счета за обслуживание выставляло по тарифу, принятому на общем собрании жильцов многоквартирного дома.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса России арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного им имущества. Аналогичные обязательства Предпринимателя установлены в заключенном им договоре аренды. Арендованные истцом помещения являются встроенными помещениями в жилом доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. Поскольку арендуемые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома, истец обязан нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, пропорционально занимаемой площади.

Исходя из условий пункта 2.1.1. договора от 05.01.2004 Предприятие приняло обязательства осуществлять обслуживание не помещения, арендованного истцом, а оказывать услуги, связанные с содержанием общедомового имущества (инженерных коммуникацией, придомовой территории).

Неподписание истцом актов оказания услуг со ссылкой на то, что работы в помещении не производились, не доказывает факт невыполнения Предприятием обязательств по договору от 05.01.2004, поскольку последнее не обязывалось осуществлять обслуживание арендованных истцом помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России неосновательным обогащением признается получение или сбережение одной стороной за счет другой денежных средств без установленных на то законом или договором оснований.

Денежные средства, уплаченные истцом, ответчик получил на основании договора.

То, что применяемый в расчетах тариф, не был согласован с истцом, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик получал денежные средства без законных на то оснований.

В пункте 3.1. договора от 05.01.2004 указано, что тариф на момент заключения договора составляет 6 руб. 16 коп. без НДС.

Из представленных ответчиком в обоснование увеличение тарифа документов следует, что на момент заключения договора и до февраля 2006 года (до выбора Предприятия в качестве управляющей компании), Предприятие применяло ставки, ежегодно устанавливаемые на основании плановых расчетов затрат на обслуживание. Так, в январе 2006 года в расчетах с истцом был применен тариф 7 руб. 33 коп. (без НДС) на основании приказа по Предприятию №10 от 20.01.2006 о планово - расчетных ценах по обслуживанию нежилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №28/3 от 27.01.2006) Предприятие выбрано в качестве управляющей компании и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в редакции и на условиях, предложенных Предприятием, т.е. 9 руб. 02 коп. без НДС.

Поскольку арендованные истцом помещения находятся в жилом доме, на отношения, связанные с содержанием и обслуживанием помещений в жилом доме, распространяются нормы Жилищного кодекса России

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса России решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса России собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статье 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса России размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса России договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса России).

Собственником помещений, арендуемых истцом, является муниципальное образование «Город Северодвинск».

Поскольку право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещений, договор управления многоквартирным домом заключается также с собственником помещений, ссылка истца на то, что условия договора управления на него не распространяются, поскольку такой договор истец не заключал, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса России собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды, заключенным между истцом и собственником помещений, бремя содержания арендованного имущества возложено на арендатора, что не противоречит закону.

В силу вышеуказанных норм ответчик обоснованно в расчетах с истцом применял тариф, установленным на общем собрании собственников. Все последующие изменения в размере тарифа произведены в соответствии с условиями договора управления (с 01.08.2006) и решением общего собрания собственников (с апреля 2008 года).

По счетам, выставленным в феврале и марте 2006 года по тарифу 8 руб. 06 коп. без НДС (4108 руб. 75 коп. за месяц) в сентябре 2006 года был произведен перерасчет (снятия) исходя из тарифа, принятого при выборе управляющей компании, в связи с чем счет за сентябрь 2006 года выставлен в меньшей сумме.

Таким образом, по материалам дела суд не приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в сумме 53355 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца. На основании статьи 333 - 22 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса России с увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Сардака Сергея Ивановича в федеральный бюджет 790 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1881/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте