АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 года Дело N А05-1883/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,
при ведении протокола заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт»
о взыскании 103 635 руб. 59 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Корниенко Н.А. (доверенность от 11.02.2009),
установил: заявлено требование о взыскании 103 635 руб. 59 коп., в том числе 100 000 руб. в возврат суммы аванса, перечисленного платежным поручением № 291 от 30.06.2008 по договору подряда № 19/1 от 12.05.2008 на благоустройство территории в городе Архангельске, ул. Октябрят, дом 33, и 3 635 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 28.02.2009.
Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора подряда № 19/1 от 12.05.2008 и уточнил период взыскания процентов.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 истец - ООО «Авторитет» (заказчик) и ответчик - ООО «СтройКонтракт» (подрядчик) заключили договор подряда № 19/1, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, поименованные в данном пункте, а заказчик - принять их результат и оплатить.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора лимит стоимости работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 000 000 руб. (в том числе НДС), стоимость проектных работ - 1% от стоимости работ.
По пункту 4.1 договора начало работ - 12.05.2008, окончание - 31.10.2008.
В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил часть работ на сумму 234 566 руб. 30 коп., которые заказчик оплатил платежными поручениями № 277 от 27.06.2008 и № 286 от 30.06.2008.
Платежным поручением № 291 от 30.06.2008 истец также перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб. по спорному договору подряда, в назначении платежа при этом сослался на счет № 30 от 27.06.2008.
Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в счет произведенного истцом аванса, 26.01.2009 последний в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предложив ответчику перечислить аванс по платежным реквизитам, указанным в письме (претензии) от 26.01.2009.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с требованием об обратном взыскании с него суммы аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленные сроки выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Подписанный между сторонами договор является договором подряда.
В связи с тем, что ответчик обязательства по выполнению работ в счет полученного аванса не исполнил и полученную от истца сумму предоплаты не возвратил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании ее с ответчика. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ в счет произведенной предоплаты или возврата истцу данных денежных средств, заявленное требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возврат суммы предоплаты является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены им на сумму долга без НДС с применением ставки рефинансирования 13 процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд (18.02.2009). Расчет процентов является обоснованным, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере и за указанный истцом период.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с прекращением судом производства по делу в части требования о расторжении договора подряда госпошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска о расторжении договора подряда № 19/1 от 12.05.2008 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 103 635 руб. 59 коп., в том числе 100 000 руб. в возврат суммы аванса, 3 635 руб. 59 коп. процентов, а также 3 572 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 26.02.2009.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
