• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А05-1884/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 23 июня 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства Осипяна Рантика Галустовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коношский «Водоканал»

о взыскании 135 240 руб. 00 коп. убытков,

установил:

глава Крестьянского фермерского хозяйства Осипян Рантик Галустович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коношский Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 135240 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2006 № 1 - п. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 - п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор № 1 - п), в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды, а истец обязался оплачивать услуги ответчика по поставке питьевой воды и приему сточных вод в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору № 1 - п, в результате чего в периоды времени, непосредственно предшествующие 11.11.2006 и 27.04.2007 и в указанные даты на свиноферму истца питьевая вода не подавалась, либо подавалась с существенными перебоями. При этом предупреждения в какой - либо форме о перебоях в подаче воды в указанные периоды времени ответчиком истцу не направлялось.

В связи с отсутствием в указанные выше периоды времени на свиноферме истца воды, предприниматель был вынужден ограничить подачу воды животным, содержащимся на свиноферме. В результате такого ограничения подачи воды произошло отравление животных животными солями, накопившимися в организме животных.

В связи с отравлением животных истец был вынужден 11.11.2006 забить 10 подсвинков и 1 свиноматку, а и 27.04.2007 были забиты 14 поросят - отъемышей и 1 свиноматка.

Мясо забитых животных было непригодно для употребления в пищу, либо в других целях, в связи с чем было утилизировано истцом путем сжигания.

Общая масса забитых животных составила 1932 кг.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1 - п, предприниматель понес убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества.

Размер убытков определен истцом исходя из цены одного килограмма живой массы свиней в размере 70 руб. за 1 кг веса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По мнению суда, истец, при рассмотрении настоящего дела представил доказательства причинения ему ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1 - П убытков, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также размер причиненных убытков в заявленной сумме.

При этом суд исходит из следующего.

Факт наличия существенных перебоев в подаче воды на свиноферму истца в периоды времени, непосредственно предшествующие 11.11.2006 и 27.04.2007 и в указанные даты, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела актом от 13.11.2006 и двумя актами от 28.04.2007, составленными истцом с участием представителей ОГУ «Коношская районная СББЖ» и отдела сельского хозяйства муниципального образования «Коношский район»; справкой от 07.05.2008, составленной истцом с участием работников прокуратуры Коношского района, письмом Прокуратуры Коношского района от 27.12.2007 № 462ж - 07, объяснениями истца.

Самим ответчиком указанный факт документально не опровергнут.

Также в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного уведомления ответчиком истца о предстоящих перебоях в подаче питьевой воды в указанные истцом периоды времени. Представленные ответчиком уведомления истца о предстоящем ограничении подачи воды судом не учитываются, поскольку относятся к другим периодам времени.

Таким образом, суд находит обоснованным довод предпринимателя о нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора № 1 - п.

Также доказанным суд находит факт наличия прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1 - п и вынужденным забоем предпринимателем животных 11.11.2006 и 27.04.2007 в указанных предпринимателем объемах .

В частности указанными выше актами от 13.11.2006 и от 28.04.2007, справкой Коношского ветучастка от 27.07.2007, справкой отдела сельского хозяйства муниципального образования «Коношский район» от 07.02.2008 № 22 подтверждаются те обстоятельства, что причиной вынужденного забоя животных явилось отравление животных животными солями, накопившимися в организме животных, а также факт невозможности использовать мясо забитых животных в пищу или иным образом. Подтверждается указанными документами также факт утилизации забитых истцом животных и общая масса забитых животных.

Размер заявленных ко взысканию убытков, по мнению суда, рассчитан истцом обоснованно.

При этом суд учитывает, что цена одного килограмма живой массы свиней в размере 70 руб. за 1 кг веса соответствует средней цене, по какой истец реализовывал мясо свиней в соответствии с представленными в материалы дела накладными.

Доказательств завышения заявленной ко взысканию суммы убытков, а также контррасчет указанной суммы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 135 240 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, к которым истец отнес расходы, понесенные им по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер указанных расходов истца подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.02.2008), ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом указанных выше критериев (в том числе с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов, понесенных предпринимателем по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

По мнению суда, указанная сумма расходов истца соответствует критерию разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коношский «Водоканал» в пользу главы Крестьянского фермерского хозяйства Осипяна Рантика Галустовича 135 240 руб. 00 коп. убытков, 4 204 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1884/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте