АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А05-18856/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,
рассмотрел 02.02.2010 в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Север - Гидромеханизация»
о расторжении муниципального контракта и взыскании 32 848 061 руб. 88 коп.
при участии в заседании представителей истца Маркова А.Е. (доверенность от 13.01.2010), Кожанова Е.А. (доверенность от 13.01.2010), представителей ответчика Стенюшкина А.Н. (доверенность от 11.01.2010), Воробьева М.В. (доверенность от 11.01.2010),
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Гидромеханизация" о расторжении муниципального контракта № УСиА 07 - О/03 на выполнение работ по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в г.Северодвинске гидромеханизированным способом, заключенного между сторонами, взыскании 32 848 061 руб. 88 коп., в том числе 24 000 088 руб. 88 коп. аванса, 8 847 973 руб. излишне перечисленных за работы, которые фактически не выполнены.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что целевая программа Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы» утратила силу, в связи с чем у Администрации нет возможности в дальнейшем оплачивать работы, которые должен выполнял ответчик по муниципальному контракту. Просит расторгнуть муниципальный контракт на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. Просит взыскать аванс 24 000 088 руб. 88 коп. перечисленного за выполненные работы, но подрядчиком не выполненные. Кроме того, истец полагает, что подрядчику необоснованно перечислено 8 847 973 руб. за грунт, который фактически отсутствует.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, нет оснований для обратного взыскания аванса. С требованием о возврате стоимости грунта не согласны, пояснили, что истцу к оплате предъявлено 569 050 м3 грунта, наличие которого подтверждается совместной исполнительной картограммой.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
25 июня 2007 года между ООО «Север - Гидромеханизация» (подрядчик по договору) и Администрацией Севродвинска (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт № УСиА 07 - О/03 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить для муниципальных нужд, а заказчик обязуется оплатить подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, выполнение работ по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в г.Северодвинске гидромеханизированным способом.
В соответствии с пунктом 2 контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, устанавливается на момент заключения контракта, соответствует конкурсной заявке подрядчика и составляет 380 000 000 рублей, где стоимость одного кубического метра песка по итогам конкурса составляет 195,66 рублей.
Пунктом 6 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты подписания контракта; срок окончания всего комплекса работ определяется календарным планом выполнения работ (Приложение 2). Сторонами согласован и подписан календарный план выполнения работ.
Пунктом 3.4. договора установлен лимит бюджетных обязательств на 2007 года - 35 млн. рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2008 пункт 3.4. контракта изложен в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств в 2007 г. - 35 млн. рублей. Лимит бюджетных обязательств в 2008 году: за счет средств местного бюджета - 20,0 млн. рублей; за счет средств областного бюджета - 100,0 млн. рублей.».
Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2008 пункт 3.4. контракта изложен в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств на 2008 - 2010 года определяется в соответствии с областным законом об областном бюджете, с решением Совета депутатов Северодвинска о местном бюджете на соответствующие годы и социально - экономической программой «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы», утвержденной областным законом.
Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2009 годы ответчик выполнил работ на общую сумму 150 999 911 руб. 12 коп. Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 175 000 000 рублей.
Законом Архангельской области от 15.04.2009 № 4 - 2 - ОЗ признан утратившим силу Областной закон № 450 - 22 - ОЗ от 05.12.22007 «О социальной экономической целевой программе Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы».
Названной программой была предусмотрена подготовка территорий кварталов 150, 163, 170 в г.Северодвинске с помощью гидронамыва песка. Общая площадь гидронамыва песка была определена в 89,7 га.
Во исполнение данной программы из областного бюджета в 2008 году было выделено 120 000 000 рублей.
Поскольку областной закон, которым была утверждена программа Архангельской области «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы», признан утратившим силу, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта от 25.06.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении контракта явился основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются в совокупности все условия, дающие право на расторжение муниципального контракта. В момент заключения договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку областная программа была рассчитана на 2008 - 2011 годы. Отмена областной программы «Развитие города Северодвинска на 2008 - 2011 годы» произошла помимо воли и при отсутствии вины заказчика строительства. Исполнение муниципального контракта приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования города Северодвинска.
Довод ответчика, что муниципальный контракт заключен ранее утверждения областной программы, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку истец при заключении контракта исходил из лимита финансирования за счет средств местного бюджета на 2007 год - 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Инструкцией участникам размещения заказов (пункт 1.5.) при проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 25.06.2007. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2008 году объект строился за счет средств как областного, так и местного бюджета.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске в части расторжения муниципального контракта № УСиА 07 - О/03 от 25.06.2007 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании 24 000 088 руб. 88 коп. излишне перечисленного аванса подлежат удовлетворению, поскольку работы на данную сумму ответчиком не выполнены.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 175 000 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Ответчик выполнил работ на общую сумму 150 999 911 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными актами КС - 2 о приемке выполненных работ, справками КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Учитывая, что в деле нет доказательств выполнения работ на сумму 24 000 088 руб. 88 коп., а муниципальный контракт судом расторгнут, у ответчика в настоящее время нет оснований для удержания данной суммы.
При этом довод ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 2 528 900 руб. 79 коп., и данная сумма подлежит исключению из суммы излишне перечисленного аванса, не принимается судом во внимание, поскольку акт КС - 2 о приемке выполненных работ № 11/2 от 12.01.2010 истцом не подписан, работы не приняты. Данный акт составлен за период с 20.12.2009 по 12.01.2010, т.е. когда дело о расторжении контракта рассматривалось в суде. Убедительных доказательств потребительской ценности для истца результата работы, указанной в акте № 11/2 от 12.01.2010, ответчик суду не представил. Поэтому отказ истца от подписания акта признается судом обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из суммы аванса, подлежащего взысканию с ответчика, 2 528 900 руб. 79 коп.
Требования истца о взыскании стоимости грунта, излишне предъявленного, по его мнению, к оплате в размере 8 847 973 руб., удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Истец полагает, что ответчик предъявил ко взысканию объем грунта в количестве 644 тыс. м3. Однако из материалов дела, в том числе актов КС - 2, не следует, что ответчиком предъявлен ко взысканию именно данный объем грунта. Ответчик же полагает, что он предъявил ко взысканию 569 050 м3 грунта. Данный объем подтверждается совместной исполнительной картограммой. Наличие грунта в указанном объеме истец не оспаривает.
Из представленных в материалы дела актов КС - 2 о приемке выполненных работ следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 150 999 911 руб. 12 коп., в том числе подготовительные работы. При предъявлении стоимости подготовительных работ объем грунта в актах ответчиком не указывался. Акты на подготовительные работы истцом подписаны, поэтому они подлежат оплате.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости грунта в сумме 8 847 973 руб., поскольку исковые требования в этой части не подтверждены документально, не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с имущественного требования относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с требования о расторжении контракта - на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая часть с него в доход федерального бюджета не взыскивается.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
расторгнуть муниципальный контракт № УСиА 07 - О/03 на выполнение работ по инженерной подготовке территории кварталов 150, 163, 170 в г.Северодвинске гидромеханизированным способом, заключенного между Администрацией Северодвинска и обществом с ограниченной ответственностью «Север - Гидромеханизация».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север - Гидромеханизация» в пользу Администрации Северодвинска 24 000 088 руб. 88 коп. аванса.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север - Гидромеханизация» в доход федерального бюджета 75 063 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
