• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А05-18857/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска

к ответчику - открытому акционерному обществу "Севглавснаб"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2049 руб.

при участии в заседании представителя истца Кобелева В.А. (доверенность от 17.09.2009г.), представителя ответчика Вельямидовой О.Н. (доверенность от 28.12.2009г.),

у с т а н о в и л:

установил: муниципальным образованием "Северодвинск" в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - истец) заявлено требование открытому акционерному обществу "Севглавснаб" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № ЖКХ09 - К/044 от 19.03.2009 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Логинова, дом 10, квартира № 24, комната № 5; ул. Мира, дом 6, квартира № 23; ул. Нахимова, дом 2, лит. А, комната № 81, и взыскании 2049 руб., в том числе 819 руб. пени за просрочку устранения недостатков выполненных работ по ремонту комнаты № 81 дома 2а по ул. Нахимова за период с 21.09.2009г. по 29.10.2009г., и 1230 руб. штрафа в связи с непринятием некачественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о расторжении муниципального контракта в связи с завершением работ ответчиком, а также увеличил сумму неустойки до 963 руб. 90 коп. за период с 21.09.2009г. по 10.11.2009г. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика расчет предъявленных санкций не оспаривает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, сообщает о полном выполнении условий муниципального контакта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № ЖКХ 09 - К/044 от 19.03.2009г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилых помещений, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Логинова д. 10, кв. 24. комната № 5, ул. Мира, д. 6 кв. 23, ул. Нахимова, д. 2 лит. «А», комната. 81, а истец принял на себя обязательство осуществить приёмку результатов работ и произвести их оплату.

Приёмка результатов выполненных работ производилась заказчиком 01.06.2009г. По результатам осмотра по каждому из объектов ответчику были предъявлены замечания.

После устранения замечаний жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Логинова д. 10, кв. 24. комн. № 5 , ул. Мира, д. 6 кв. 23 были приняты ответчиком.

Фактически выполнение работ по косметическому ремонту помещения расположенного по адресу: ул. Нахимова, д. 2 лит. «А», комната. 81 было завершено ответчиком 11.11.2009г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2009г.

Решение суда вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт наличия недостатков в работе ответчика по объекту «ул. Нахимова, д. 2 лит. «А», комната. 81».

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательства сторон по исполнению контракта от 24.03.2008г. № 2007.14722МО - 2 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этом случае в силу статьи 401 (пункт 3) Гражданского Кодекса России лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность без вины.

В соответствии с п. 6.2. контракта за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи результатов выполненных работ или устранения недостатков в выполненных работах Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости, указанной в п. 3.1. контакта. Пени начисляются и уплачиваются за каждый день просрочки и уплачиваются в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Поскольку факт просрочки ответчика в устранении недостатков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2009г. по 10.11.2009г. в сумме 964 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. контакта в случае невыполнения по настоящему контакту работ или ненадлежащего их выполнения, при котором заказчик обоснованно отказался от оплаты работ, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных и (или) непринятых работ, что по расчету истца составило 1230 руб. (10% от сметной стоимости работ 12300 руб.).

Проанализировав отношения сторон, связанные с устранением выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный условиями п. 6.3. контракта, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и решением суда по делу № А05 - 13791/2009.

Однако суд считает, что штраф в названном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы штрафа в данном случае судом принимается во внимание его чрезмерно высокий размер - 10% от суммы некачественно выполненных работ, а также учитывается, что стороны в контракте фактически предусмотрели двойную ответственность за нарушение ответчиком обязательств по устранению недостатков.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о расторжении муниципального контакта № ЖКХ09 - К/044 от 19.03.2009г. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севглавснаб» в пользу муниципального образования «Северодвинск» 500 руб. штрафа, 963 руб. 90 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севглавснаб» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.Н. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте