АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 года Дело N А05-1887/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 г., полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Куницыной Л.Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2009 г. дело по первоначальному иску
истец - предприниматель Гвоздь Олег Петрович
ответчик - предприниматель Тихомиров Александр Александрович
о взыскании 16 629 709 руб. 46 коп.
по встречному иску
истец - предприниматель Тихомиров Александр Александрович
ответчик - предприниматель Гвоздь Олег Петрович
о признании договора № 01/08 от 01.01.2008 незаключённым
при участии в заседании представителей:
от истца - Котовский В. В. по доверенности от 03.03.2009,
от ответчика - Агапитов И. В. по доверенности от 13.03.2009, Смыченков А. В. по доверенности от 10.04.2008,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 195 733 руб. 84 коп., в том числе: 6 771 600 руб. долга по договору № 01/08 от 01.01.2008, 6 016 743 руб. 46 коп. пени, 407 381 руб. 38 коп. процентов.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 407 381 руб. 38 коп. процентов и увеличил размер исковых требований в части пени до 9 858 109 руб. 46 коп.
Суд принимает отказ от иска в части взыскания 407 381 руб. 38 коп. процентов. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял увеличение размера исковых требований в части пени до 9 858 109 руб. 46 коп. Цена иска составила 16 629 709 руб. 46 коп.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По встречному иску истцом заявлено требование о признании договора № 01/08 от 01.01.2008 на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг незаключённым.
Суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между предпринимателем Гвоздь О. П. (исполнитель) и предпринимателем Тихомировым А. А. (заказчик) 01 января 2008 года был заключён договор на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг № 01/08 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой и персоналом, а так же транспортные услуги по доставке на объекты заказчика, различного вида грузы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги установленную договором плату.
Исполнителем обязательства по договору были исполнены в полном объёстецгового кодекса РФ,ом госпошлина подлежит возврату на основании ст. ивных последствий для его хозяйственной деятельности. моме в установленные сроки, что подтверждается актами на выполнение работ, подписанными сторонами: № 3 от 18.03.2008, № 6 от 24.04.2008, № 7 от 28.04.2008, № 9 от 30.04.2008, № 12 от 06.06.2008, № 13 от 06.06.2008, № 15 от 11.07.2008, № 16 от 11.07.2008, № 21 от 13.08.2008, № 22 от 13.08.2008, № 24 от 28.08.2008, № 28 от 07.10.2008, № 31 от 01.11.2008, № 34 от 25.12.2008, № 35 от 26.12.2008.
В связи с этим исполнитель выставил заказчику счета - фактуры на оплату: № 3 от 18.03.2008, № 6 от 24.04.2008, № 7 от 28.04.2008, № 9 от 30.04.2008, № 12 от 06.06.2008, № 13 от 06.06.2008, № 15 от 11.07.2008, № 16 от 11.07.2008, № 21 от 13.08.2008, № 22 от 13.08.2008, № 24 от 28.08.2008, № 28 от 07.10.2008, № 31 от 01.11.2008, № 34 от 25.12.2008, № 35 от 26.12.2008.
Всего оказано услуг и выставлено счетов - фактур на сумму 10 374 465 руб. 56 коп.
С 27 декабря 2008 года услуги ответчику не оказывались.
Оплата услуг заказчиком произведена частично в сумме 3 602 865 руб. 56 коп. платёжными поручениями: № 101 от 27.06.2008, № 120 от 25.07.2008, № 138 от 19.08.2008, № 168 от 28.10.2008, № 177 от 07.11.2008, № 208 от 23.12.2008.
Задолженность ответчика составляет 6 771 600 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов между предпринимателем Гвоздь О. П. и предпринимателем Тихомировым А. А.
За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, в части пени с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключённым по следующим основаниям.
Ответчик считает, что по своей правовой природе указанный договор должен являться договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предметом договора является предоставление предпринимателю Тихомирову А. А. предпринимателем Гвоздем О. П. транспортного средства (автокрана) за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п.п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора, приложение № 1 к Договору).
По мнению ответчика, при заключении данного договора стороны исходили именно из необходимости предоставления и получения сторонами транспортного средства (автокрана) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.
Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.
В этом договоре объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Для правильной квалификации договора следует установить, на что была направлена воля сторон при его заключении.
Ответчик полагает, что воля сторон была направлена на передачу автотранспортных средств истцом во владение и пользование ответчику.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав текст договора, суд считает, что он не свидетельствует о намерении истца передать технику во владение и пользование ответчику. Представитель истца такое намерение отрицает. Оно не вытекает и из последующих отношений между сторонами.
В договоре четко указан его предмет - оказание услуг спецтехникой и персоналом по заявкам заказчика (п. п. 1.1. и 1.2 договора). В материалах дела отсутствуют акт передачи имущества от истца ответчику, из чего можно сделать единственный вывод - фактически техника ответчику не передавалась, а предоставлялась для выполнения конкретных работ.
Объем оказанных услуг в соответствии с п. 2.1 договора предполагалось оформлять путевыми листами, в которых отражается отработанное время. Стоимость оказанных услуг так же установлена сторонами в зависимости от отработанного времени (протокол согласования договорных тарифов), а не в зависимости от времени нахождения техники во владении ответчика.
Те доводы, которые ответчик приводит в подтверждение своего мнения, фактически свидетельствуют о том, что договор, заключённый сторонами, не является договором аренды. Так в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку целью заключения договора было оказание услуг, независимо от конкретного автотранспортного средства, которым они оказываются.
Следует также отметить и то, что в период действия договора истец той же техникой оказывал услуги иным заказчикам, в частности ООО «Севертранс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство свидетельствует, что в этот период истец продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть не передавал его во владение ответчику.
Таким образом, в договоре отсутствует одна из обязательных составляющих договора аренды, а именно условие о передаче имущества во владение арендатору.
В связи с изложенным суд считает установленным, что договор не является договором аренды транспортных средств с экипажем и не может быть признан незаключённым по основаниям, указанным ответчиком.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
По мнению суда, рассматриваемые отношения представляют собой оказание автотранспортных услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 779.
Данный вывод суд делает из анализа условий договора, из которого следует, что автотранспортные средства выделялись ответчику по заявкам, оплата производилась за машино - часы на основании составленных сторонами путевых листов или иных документов (в данном случае актов). То есть ответчик был заинтересован в услугах, оказываемых техникой, а не во владении ею. Кроме того, бремя содержания автотранспортных средств полностью осталось на истце.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ссылка ответчика на отсутствие автотранспортных услуг в перечне, содержащемся в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку из самой нормы закона следует, что перечень не является исчерпывающим.
Поскольку суд установил, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, у того на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт оказания услуг и их объём подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений, а также не оспариваются ответчиком. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 771 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выставленных ему за период действия договора счетов с 18.04.2008 по 13.04.2009, в связи с чем и на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.3 договора он обязан уплатить истцу пеню за указанный период.
Пени истец просит взыскать исходя из суммы долга без НДС из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 9 858 109 руб. 46 коп.
При этом ответчик сослался на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 180% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 13% годовых.
Следует также отметить, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму образовавшейся на момент вынесения решения задолженности, что свидетельствует о том, что он значительно превышает сумму возможных убытков.
Помимо этого, суд проанализировал динамику выставления счетов истцом и их оплаты ответчиком, и установил, что просрочка по оплате ряда счетов носила не продолжительный характер: от 1 до 3 месяцев. При этом ответчик предпринимал меры для оплаты, треть общей задолженности на данный момент им оплачена.
Однако следует учесть и значительную сумму задолженности за оказанные истцом услуги, неполучение которой не могло не иметь негативных последствий для его хозяйственной деятельности. Суд при этом следует отмечает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с этим, суд считает обоснованным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 500 000 руб. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика в полном объёме без учёта применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания 407 381 руб. 38 коп. процентов принять.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с предпринимателя Тихомирова Александра Александровича (дата рождения - 19 января 1977 г, место рождения - г. Нарьян - Мар) в пользу предпринимателя Гвоздь Олега Петровича (дата рождения - 30 ноября 1972 г., место рождения - г. Днепропетровск) 6 771 600 руб. долга, 4 500 000 руб. пени, 94 648 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Выдать предпринимателю Гвоздь Олегу Петровичу справку на возврат из бюджета - 5 352 руб. 13 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Л. Л. Куницына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
