• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А05-18944/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 12 - 13 января 2010 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр - Ювелир»

к предпринимателю Возисову Сергею Геннадьевичу

третье лицо государственное учреждение «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД Архангельской области»

о взыскании 2952320 руб. 66 коп. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца - Васильев Ю.Н. - по доверенности от 14.10.2009

от ответчика - Матов А.И. - по доверенности от 14.09.2009

от третьего лица - Кузнецов А.Э. - по доверенности от 17.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Ювелир» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Возисову С.Г. о взыскании 2952320 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате хищения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней из торгового комплекса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29 корп. 2.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на иск сослался на то, что условия пункта 2.6. предусматривают обязательство ответчика обеспечить арендуемые помещения услугами вневедомственной охраны, но не оказывать такие услуги истцу. Ответчик считает, что истец, занимаясь деятельностью, связанной с хранением и реализацией драгоценных металлов, должен был самостоятельно принять дополнительные и необходимые меры для обеспечения сохранности своего имущества.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными. В отзыве на иск 3 - е лицо указало, что услуги вневедомственной охраны оно оказывало ответчику на основании заключенного с ним договора. Заключение договора об охране является добровольным, и истец не был лишен возможности заключить самостоятельный договор с 3 - м лицом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговой площади от 01.12. 2008 года, в соответствии с которым ответчик (арендодатель по договору) предоставил истцу (арендатору по договору) торговое место в здании торгового комплекса «Городской рынок» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, 29 корп. 2 для розничной торговли и ювелирной мастерской.

Аналогичный договор аренды был заключен 01.12.2008 между ответчиком и ООО «Ломбард «Центр Ювелир».

Торговые места, которые арендовали ООО «Центр - Ювелир» и ООО «Ломбард «Центр Ювелир» являются смежными. Генеральным директором обоих обществ - Домнина А.В.

На основании договора аренды №1 от 01.01.2009 ООО «Центр - Ювелир» арендовало у ООО «Ломбард «Центр Ювелир» ячейку в сейфе для хранения ювелирных изделий.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: в ночь на 03.05.2009 в помещении торгового комплекса произошла кража, из сейфа ООО «Ломбард «Центр Ювелир» были похищены принадлежащие истцу ювелирные изделия на сумму 2952320 руб. 66 коп., чем истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного. Хищение произошло по причине ненадлежащего предоставления услуг вневедомственной охраны. Лицом, обязанным возместить истцу ущерб, по его мнению является ответчик, поскольку убытки причинены вследствие нарушения ответчиком условий пункта 2.6. договора аренды.

В пункте 2.6. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.12.2008 предусмотрено, что арендодатель (ответчик) обеспечивает за свой счёт сданное торговое место в аренду услугами вневедомственной охраны.

В пункте 2.7 договора определено, что дополнительное оборудование торгового места современными средствами охраны производится за счёт арендатора (истца).

Установлено, что между ответчиком и 3 - м лицом заключен договор № 14/07 от 30.07.2007 «Об охране объектов», согласно которому ответчик передает, а 3 - е лицо (Охрана) принимает под милицейскую охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечню. Из приложения №1 к договору видно, что павильоны «Городского рынка» относятся к объектам, принятым под охрану на основании указанного договора, в том числе павильон №3, в котором располагается торговый отдел истца.

Согласно акту обследования объекта от 11.12.2008 охрана павильона №3 осуществляется с использованием объемного извещателя - датчика движения «Фотон - 9».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №09220318 от 03.05.2009, в период с 18 часов 2 мая 2009 до 10 часов утра 3 мая 2009 года неустановленное лицо вырезало с торца здания проем в стене, через который проникло в павильон №3, и совершило кражу из ювелирного отдела путем взлома замков сейфа.

В судебном заседании представители сторон дополнительно пояснили, что, проникнув в здание через вырезанный в стене проем лицо, совершившее хищение, проползло три отдела, вырезая в низу перегородок между отделами проемы, в том числе был вырезан проем по низу перегородки в ювелирный отдел. Лицо, совершившее хищение, осталось незамеченным, поскольку объемный извещатель на движение не сработал из - за перекрывавших его луч перегородок.

До настоящего времени лицо, совершившее кражу, не установлено, производство по уголовному делу №09220318 приостановлено.

Обстоятельства, при которых произошла кража, исследовались при рассмотрении дела и указаны также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05 - 10216/2009, сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной выше нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно - следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В нарушение требований указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2008.

Пунктом 2.6. договора установлено, что арендодатель (ответчик) обеспечивает за свой счёт сданное торговое место в аренду услугами вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора аренды от 01 декабря 2008 года следует, что ответчик обязался обеспечить за свой счет сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны.

Ответчик обеспечил сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны, что подтверждается заключенным ответчиком с 3 - м лицом договора об охране объектов № 14/07 от 30.07.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку услуги вневедомственной охраны в помещении, в котором находился отдел истца, оказывались.

Из условий пункта 2.6. договора от 01.12. 2008 года не следует, что ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной охране сданного истцу в аренду помещения, а также обязательства по обеспечению сохранности имущества истца.

Из анализа условий пунктов 2.6. и 2.7. договора при их сопоставлении суд приходит к выводу, что ответчик предоставляет в пользование торговое место в помещении, которое оснащено услугами вневедомственной охраны, а не обязуется оказывать истцу услуги вневедомственной охраны. Арендатор за свой счет производит дополнительную охрану в случае необходимости.

При этом доводы истца в судебном заседании о том, что содержание условий пункта 2.6. предполагает наличие услуг вневедомственной охраны, обеспечивающих гарантированную сохранность его имущества, судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие условиям договора.

Указанные пункты договора не содержат условий о том, что ответчик дает истцу какие - либо гарантии сохранности имущества в арендованном истцом помещении.

Сторонами не согласованы конкретные меры, которые должен был бы предпринять арендодатель, исполняя пункт 2.6 договора аренды от 01 декабря 2008 года, виды и способы вневедомственной охраны, а также конкретные технические средства охраны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каких - либо обращений истца к ответчику относительно вида и качества услуг вневедомственной охраны суду, равно как и доказательства обращений истца к ответчику относительно дополнительного оборудования торгового места современными средствами охраны в порядке пункта 2.7 договора аренды.

Довод истца о том, что ответчиком не были выполнены требования, перечисленные в акте обследования технического состояния и средств охраны от 26 февраля 2009 года, в пункте 2 которого, в частности, содержится предложение «отдел общества с ограниченной ответственностью «Центр «Ювелир» подключить на отдельный номер пульта центрального наблюдения, заключить отдельный договор» не может служить основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Указанные предложения были внесены 3 - м лицом в рамках договора № 14/07 от 30 июля 2007 года об охране объектов, заключенного с ответчиком. Истец стороной заключенного договора охраны не является.

Отношения между ответчиком и третьим лицом, возникшие по договору № 14/07 от 30.07.2007 не нарушают прав истца. Согласно пункту 2.6 договора аренды от 01 декабря 2008 года истец вправе требовать от ответчика лишь факта заключения договора вневедомственной охраны и факта оплаты услуг по указанному договору, что и было выполнено ответчиком надлежащим образом. Права требовать от ответчика исполнения предложений охранной организации у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что руководителю ответчика сообщалось о предложении 3 - го лица по заключению отдельного договора. Представитель 3 - го лица в судебном заседании также пояснял, что информация о необходимости отдельной охраны сейфа доводилась до сведения работников истца. Однако 3 - е лицо не вправе обязывать истца заключить такой договор

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41 - ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Требование статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41 - ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» истцом исполнено не было.

Условие пункта 2.6 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не может свидетельствовать об исполнении истцом указанной нормы, поскольку, во - первых, согласно пункту 2.6 договора аренды ответчик не принимал на себя обязательство по охране, и, во - вторых, ответчик не является лицом, специализирующимся в области деятельности по охране объектов.

Истец, являясь лицом, специализирующимся в области работы с драгоценными металлами и драгоценными камнями, должен был самостоятельно проявить инициативу в осуществлении мероприятий, направленных на сохранность своего имущества, чего истцом сделано не было.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18944/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте