• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А05-18949/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт»

о взыскании 8667375 руб. 07 коп.

в заседании участвовали представители:

истца - Позднякова Ю.Б. (доверенность от 21.12.2009),

ответчика - Шабалина О.П. (доверенность от 08.07.2009),

установил:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» 8667375 руб. 07 коп., в том числе 7735984 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием государственным имуществом за период с 01.02.2008 по 14.09.2009 и 931391 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 14.09.2009.

Истец поддержал иск в заявленной сумме.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 25.03.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и Открытым акционерным обществом «Архангельский речной порт» заключен договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставной фонд АО «Архангельский речной порт». Согласно приложению № 9 к договору истец передал ответчику, в том числе следующие объекты: набережная ПРУ; набережная 360 п.м.; трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод; ограждение причальной набережной. Срок действия договора определен до 31.12.93 (п.1.2), однако в связи с тем, что после его истечения ни одна из сторон не заявила о его прекращении, имущество у ответчика не изымалось, он продолжал действовать, а ответчик пользовать указанным имуществом, т.е. договор считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в самом договоре отсутствовало указание, на каком праве имущество передавалось акционерному обществу, то суд считает, что своей правой природе это договор безвозмездного пользования и правоотношения по нему подлежали регулированию в соответствии с главой 36 ГК РФ (после вступления в силу второй части Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленных выписок из государственного реестра от 23.10.2009 перечисленное имущество внесено в реестр федерального имущества 27.12.2007 и является федеральной собственностью. Права истца на имущество ответчик не оспаривает.

30.10.07 Территориальное управление официально уведомило ОАО «Архангельский речной порт» (исх. № 5554) о прекращении действия договора № 86 от 25.03.1993 и предложило оформить договор аренды.

В связи с разногласиями сторон по условиям договора, договор аренды на указанные в иске объекты недвижимости заключен не был. При этом ответчик продолжал пользоваться федеральным имуществом и оплату за него не производил.

Истец обратился к независящему оценщику - ООО «Финансовая экспертиза», который произвел оценку федерального имущества, находящегося в пользовании ответчика, на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование перечисленным имуществом.

Со ссылкой на статьи 1102,1105 и 1107 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, равных размеру платы, взимаемой при аренде имущества, за период с 01.02.2008 по 14.09.2009, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку договором от 25.03.93 иной срок извещения не предусмотрен, а истец известил ответчика об отказе от договора 30.10.2007, то суд считает, что договор безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества перестал действовать с 31.01.2008, т.е. через три месяца (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом...должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он пользовался федеральным имуществом с 01.02.2008 без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты за его использование.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены отчеты № 287/2 - 1 и № 344/2 от 29.09.2009 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью Финансовая экспертиза». Расчет неосновательного обогащения в отношении объектов: набережная ПРУ; набережная 360 п.м.; трансформаторная подстанция; внутрипортовые дороги и площадки; фидерные сети и сети наружного освещения; сети ливневой и хозфекальной канализации; хозпитьевой трубопровод; ограждение причальной набережной, произведен в виде неполученных доходов, равных размеру платы, взимаемой при аренде недвижимого имущества, сооружений, оборудования в г. Архангельске, что по оценке независимого оценщика по состоянию на 01.09.2008 составляет 398 078 руб. 10 коп. за 1 месяц или 4 776 937 руб. 20 коп. в год, а за период с 01.02.2008 по 14.09.2009 в сумме 7735984 руб. 41 коп. Согласно этих отчетов, оценка производилась с учетом характеристик объектов, их состояния, степени износа, пригодности к эксплуатации, с включением в арендные платежи всех коммунальных платежей. Также принимался во внимание грузооборот и пассажирооборот порта, который учитывает сезонность использования части перечисленных объектов.

В обоснование свое позиции ответчик представил отчет оценщика ООО «Финтраст» от 29.07.2009 по оценке аренды имущества (спорных объектов) по состоянию на 01.01.2008. Согласно этому отчету годовой размер арендной платы составляет 3258000 рублей.

Суд не принимает отчет, представленный ответчиком, поскольку арендная плата в нем рассчитана на 01.01.2008, т.е. за пределами периода, за который заявлен иск (период с 01.02.2008 по 14.09.2009). Истец представил отчет по оценке стоимости арендной платы за имущество по состоянию на 01.09.2008.

Доводы ответчика, что часть объектов расположена на земельных участках, переданных ему на праве постоянного бессрочного пользования, судом не принимаются, так как к предмету иска (взыскание неосновательного обогащения за использование федерального имущества) отношения не имеют.

Ссылки ответчика, что он нес расходы по содержанию имущества, документально не подтверждены, расчеты этих расходов не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11.02.2008 по 13.09.2009 в сумме 931391 руб. 29 коп. на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не представил документов, из которых бы следовало, что он требовал у ответчика вернуть федеральное имущество в казну либо возместить его стоимость. По своему месторасположению и назначению спорное имущество мог использовать только истцом. Доказательств возможности использования имущества иными лицами не представлено.

Истец взыскивает неосновательное обогащение в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду и не просит его вернуть либо возместить его стоимость. Не полученные доходы в данном случае, по своей сути, являются убытками истца. Возникшие разногласия при заключении договора аренды длительное время не были урегулированы, в том числе и по вине самого истца - в арбитражный суд с соответствующим иском он не обращался.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности и предполагает виновное поведение, то истец должен доказать в действиях ответчика состав правонарушения.

В связи с тем, что договор аренды не заключен между сторонами, в том числе и по вине истца, требование о взыскании процентов заявлено на неполученные доходы от арендной платы и суд не установил состава правонарушения в действиях ответчика, что является условием применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8359640 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 53298 руб. 20 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Шашков А.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18949/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте