• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А05-18950/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карбон»

о взыскании 1160820 руб. 83 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карбон»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

о взыскании 1425 640 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвовали представители:

от Росимущества - Позднякова Ю.Б. (доверенность от 21.12.2009),

от ООО «Карбон» - Смирнов В.В. (доверенность от 27.11.2009),

установил:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - истцом, ТУ Росимущества) заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее - ответчика) 1157258 руб. 33 коп., в том числе 633333 руб. 33 коп. долга по арендной плате по договору № 208 от 04.05.2008 за период с 01.06.2008 по 01.10.2009 и 523925 руб. пени за период с 06.07.2008 по 31.09.2009 (истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он факт неоплаты арендной платы, период просрочки и размер пени не оспаривает

ООО «Карбон» заявило встречный иск о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области суммы в размере 1425640 руб. 00 коп., затраченной на капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, с целью устранения его недостатков, и зачесть эту сумму счет долга по арендным платежам и пени, в том числе на будущий период, на основании пункта 4 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ТУ Росимущества заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик приобрел право аренды в результате победы на конкурсе, конкурс проводился в отношении объектов незавершенного строительства не сданных в эксплуатацию, о чем ему было известно. Капитальный ремонт арендатор мог производить только после получения согласия арендодателя.

Заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Карбон», по результатам проведенного конкурса, был заключен договор аренды недвижимого имущества № 208. Из конкурной документации следует, что на торги по лоту № 2 выставлялись объекты незавершенного строительства, не сданные в установленном порядке в эксплуатацию, о чем участникам торгов, в том числе и победителю по лоту № 3 (ответчику) эти обстоятельства были известны. Согласно договору Территориальное управление Росимущества по Архангельской области (далее по тексту - Арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее по тексту - Арендатор) принимает во временное пользование объекты незавершенного строительства общей площадью 2360,0 кв.м., в том числе:

- незавершенное строительство здания арматурной мастерской 1989 г., площадь застройки - 361,2 кв.м., фундаменты ж/б, стены - утепленные секции УКСРЗ по металлическому каркасу, для использования по назначению;

- незавершенное строительство эстакады для загрузки сыпучих материалов, площадь застройки - 450 кв.м., протяженность 180 м., бетонная насыпь, рельсы Р - 50, деревянные шпалы, костыльное крепление, для использования по назначению;

- незавершенное строительство полигона для изготовления ж/б конструкции 1989 г., площадь застройки - 1548,8 кв.м., площадка под формы ж/б конструкций из монолитного ж/б, фундаменты и стены форм из ж/бетона, для использования по назначению.

Помещения расположены по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, в районе д. 10, строение 2.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации до 4 раз (п.1.3).

По акту приема - передачи от 01.06.2008 объекты переданы в аренду ответчику. Акт приема - передачи подписан арендатором с разногласиями. В протоколе разногласий арендатор указал недостатки имущества.

Право федеральной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается выписками из реестра федерального имущества с датой постановки на учет - 27.12.2007.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по результатам конкурса (согласно протоколу о результатах торгов № 3/3 от 07.04.2008 г.) установлена в размере:

- незавершенное строительство здания арматурной мастерской - 385 000 руб. 00 коп. в год (триста восемьдесят пять тысяч и ноль копеек) без НДС;

- незавершенное строительство эстакады для разгрузки сыпучих материалов - 70 000 руб. 00 коп. в год (семьдесят тысяч рублей и ноль копеек) без НДС;

- незавершенное строительство полигона для изготовления ж/б конструкций - 20 000 руб. 00 коп. в год (двадцать тысяч рублей и ноль копеек) без НДС, рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается Арендатором посредством платежных поручений равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала в федеральный бюджет.

Размер ежеквартального платежа, таким образом, составляет 118 750 руб. 00 коп. (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей и ноль копеек) без НДС, а размер годового - 475 000 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят пять тысяч рублей и ноль копеек) без НДС.

Согласно пункту 2.2.13 первый платеж по арендной плате ответчик должен был произвести до 05.07.2008 года, все последующие платежи арендатор должен производить равными долями ежеквартально до десятого числа первого месяца каждого квартала (п.3.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендатором был нарушен установленный Договором порядок оплаты арендных платежей и за период с 01.06.2008 по 01.10.2009 у Арендатора перед федеральным бюджетом имеется задолженность по арендной плате в размере 633 333 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Территориальное управление вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 309 и 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за период с 06.07.2008 по 31.09.2009 в сумме 523925 руб.

Ответчик с расчетом пени согласился.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование истца о взыскании 523925 руб. пеней заявлено правомерно и удовлетворяет иск в этой части. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в период владения и пользования имуществом произвел его ремонт и, полагая, что стоимость проведенных им ремонтных работ арендованных объектов, которые относятся к капитальному ремонту, подлежит зачету в счет арендной платы, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору № 208 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты незавершенного строительства (3 объекта). Передача объектов оформлена актом приема - передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений) - пункт 1.2 договора. За пределами исполнения обязательств арендатор полностью свободен в своей деятельности (п. 1.5 договора). Из конкурсной документации следует, что претендент (ответчик) знал о предмете аренды.

В соответствии с п.6.2 договора расходы арендатора при капитальном ремонте здания, указанного в п.1.1., а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемых зданий, строений и сооружений, предварительно не согласованные в письменном виде с Арендодателем не являются основанием для снижения арендной платы.

При буквальном толковании этого пункта договора суд пришел к выводу, что капитальный ремонт объектов арендатор мог производить только после его согласования с арендодателем в письменном виде и это бы являлось основанием для снижения либо зачета арендных платежей. Доказательств согласования с истцом проведения капитального ремонта ООО «Карбон» не представило.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ст.ст. 5, 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98 № 135 - ФЗ, установлены объекты оценки, в том числе работы. В случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации проведение оценки объектов является обязательным. Представленный истцом отчет № 199/07 от 10.07.2007 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объектов незавершенного строительства учитывает состояние объектов, выставленных на конкурс и переданных ответчику в аренду по договору № 208.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении; также ответчиком не доказано, что выполненные строительные работы являются капитальным ремонтом объектов незавершенного строительства, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил, следовательно, требование зачет будущих платежей заявлено неправомерно.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Карбон» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по основному и встречному искам относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 633333 руб. 33 коп. долга по арендной плате и 523 925 рублей пени.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход федерального бюджета 24414 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18950/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте