• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А05-1895/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Куницыной Л. Л.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика»

о взыскании 917418 руб. 52 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Красулиной С. А. по доверенности от 15.03.2007,

от ответчика - Шутовой О. В. по доверенности от 18.06.2007,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее - Птицефабрика) о взыскании 12500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности по счетам - фактурам № 216 от 28.02.2007, № 161 от 31.01.2007, № 761 от 30.04.2007, № 945 от 31.05.2007 за товар, поставленный по договорам купли - продажи энергетических углей от 01.01.2007 и 16.02.2007 за период с 11.02.2007 по 28.02.2007.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 917418 руб. 52 коп. Увеличение принято судом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 января 2007 года и 16 февраля 2007 года между Обществом (по договору - продавец) и Птицефабрикой (по договору - покупатель) заключены договоры купли - продажи энергетических углей, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и обязуется уплатить энергетические угли марки ДКОМ по цене 1700 рублей за 1 тонну.

Во исполнение данных договоров Общество отпустило Птицефабрике уголь в количестве 1766,6 тонн на общую сумму 2995404 руб. 77 коп., в связи с чем предъявило к оплате счета - фактуры № 216 от 28.02.2007, № 161 от 31.01.2007, № 761 от 30.04.2007, № 945 от 31.05.2007. Факт получения товара подтверждается накладными, подписанными полномочными представителями сторон, и не оспаривается Птицефабрикой.

В соответствии с пунктом 2.1. обоих договоров срок оплаты товара установлен 10 дней со дня выставления счета - фактуры.

Поскольку Птицефабрика оплату поставленного ей товара не произвела, истец обратился с иском в суд.

Иск Общества был рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05 - 11300/2007. В процессе рассмотрения дела Птицефабрика предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 3589865 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения № 25 от 27.09.2005 за период с ноября 2006г. по май 2007г., а также 233019 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты предъявленных счетов - фактур. Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Решением от 06 марта 2008 г. по делу № А05 - 11300/2007 суд удовлетворил первоначальный иск Общества в сумме 2995404 руб. 77 коп. основного долга; удовлетворил встречный иск Птицефабрики частично в сумме 3589865 руб. 18 коп. основного долга, 202062 руб. 14 коп. пени. В остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Птицефабрики 594460 руб. 41 коп. основного долга, 202062 руб. 14 коп. пени.

В связи с тем, что Птицефабрикой была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Птицефабрика с иском не согласилась, сославшись на следующие обстоятельства.

27 сентября 2005 года между Птицефабрикой (по договору - энергоснабжающая организация) и Обществом (по договору - абонент) заключен договор № 25 теплоснабжения. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор был продлен сторонами на 2007 г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договоры купли - продажи энергетических углей от 01.01.2007 и 16.02.2007 заключены сторонами для обеспечения теплом объектов истца по указанному договору и являются к нему дополнением. Поскольку истец по указанному договору энергоснабжения имел задолженность перед ответчиком в сумме 3589869 руб. 18 коп., что установлено указанным выше решением, Птицефабрика полагает, что ее вины в просрочке оплаты товара нет. При этом ответчик ссылается на то, что из - за просрочки оплаты счетов за теплоэнергию, истец не имел денежных средств для оплаты задолженности перед Обществом. От оформления зачета истец отказался.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав договоры купли - продажи энергетических углей от 01.01.2007 и 16.02.2007 Птицефабрика приняла на себя обязательства произвести оплату за полученный товар в течение 10 дней со дня выставления счета - фактуры. А в случае нарушения обязательств по оплате - оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (4.2 договоров).

Доказательств внесения в договоры каких - либо изменений в части порядка оплаты полученного товара истец не представил.

Поскольку ответчик принял на себя указанные обязательства, то он обязан исполнить их, либо выплатить неустойку в согласованных сторонами размерах.

Довод ответчика о том, что договоры купли - продажи энергетических углей от 01.01.2007 и 16.02.2007 являются дополнением к договору № 25 от 27.09.2005, не подтверждается содержанием этих договоров. Соответствующего указания в текстах договоров нет. Взаимосвязь отношений, возникших при исполнении рассматриваемых договоров, не свидетельствует о взаимной связи условий договоров.

Ответчик ссылается также на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на отсутствие у него денежных средств не может быть принята судом в обоснование отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Довод ответчика об отказе истца провести зачет также является необоснованным, поскольку согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета не требовалось согласие Общества, достаточно было заявления Птицефабрики, однако, доказательства направления такого заявления истцу ответчик не представил. Зачет был произведен судом по результатам рассмотрения дела № А05 - 11300/2007, и только в результате этого зачета обязательство Птицефабрики прекратилось.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара.

Суд также учитывает, что при наличии встречной задолженности истца, ответчик воспользовался своим правом на получение с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2008 по делу № А05 - 11300/2008.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

При этом суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, превышающего один год, а также процента неустойки, который с учетом сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота нельзя признать высоким.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца к ответчику в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» 917 418 руб. 52 коп. пени, 500 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 15174 руб. 18 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1895/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте