АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 года Дело N А05-1897/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»
к ответчику - открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»
о взыскании 4 929 989 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании представителей от истца Жигадло М.В. (доверенность от 23.03.2010), Волковой Т.Н. (доверенность от 29.03.2010); от ответчика Богданова А.М. (доверенность от 23.11.09)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 4 929 989 руб. 85 коп. долга за работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, выполненные в период с октября по декабрь 2009 года по договору № 609 - 01/08 от 31.12.2008.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 истец - ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (исполнитель) и ответчик - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (заказчик) заключили договор № 609 - 01/08 на ремонтно - эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ответчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).
Приложением № 1 к договору стороны определили перечень объектов, переданных на техническое обслуживание. По акту приема - передачи от 31.12.2008 данные объекты переданы на обслуживание истца с 00 часов 00 минут 01 января 2009 года.
На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ по договору устанавливается в согласованном сторонами протоколе согласования цены, являющемся приложением № 2 к договору. В приложении № 2 к договору стороны установили общую стоимость работ в год в размере 19 719 959 руб. 40 коп., в том числе НДС.
В период с октября по декабрь 2009 года включительно истец осуществлял ремонтно - эксплуатационное обслуживание переданных ему объектов, в связи с чем составил и подписал акты выполненных работ формы КС - 2 за указанный период, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС - 3. Данные документы были направлены и получены ответчиком, что подтверждается письмами № 35 - 4252/11 от 23.11.2009, № 35 - 4436/12 от 02.12.2009 и № 35 - 4733/12 от 25.12.2009 со штампом входящей корреспонденции ответчика. Однако, ответчик полученные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал.
Для оплаты выполненных работ истец выставил счета - фактуры № 4560 от 31.10.2009, № 4772 от 30.11.2009 и № 5212 от 31.12.2009 на общую сумму 4 929 989 руб. 85 коп.
Пунктом 3.3 договора № 609 - 01/08 от 31.12.2008 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставляемых исполнителем счетов - фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после получения счетов - фактур.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сложилась задолженность в сумме 4 929 989 руб. 85 коп.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Проанализировав условия договора № 609 - 01/08 от 31.12.2008, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом договор № 609 - 01/08 от 31.12.2008 содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что предметом договора оказания услуг, в том числе и услуг по ремонтно - эксплуатационному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается только с подписанием заказчиком акта приема - сдачи услуг.
Содержание актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также представленные суду ведомости осмотра оборудования, строительной части и измерения нагрузок и напряжений, акты перетяжки провода, акты восстановления нумераций и постоянных обозначений, протоколы измерений загнивания деталей деревянных опор и другая техническая документация достоверно свидетельствуют о том, что в указанный период истец осуществлял ремонтно - эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В пункте 2.4.3. договора № 609 - 01/08 от 31.12.2008 установлено, что заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения силами и средствами исполнителя. В нарушение данных условий договора после получения актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, ответчик не направил мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.
В материалах дела отсутствуют какие - либо претензии или иные документы с замечаниями ответчика к объему и качеству услуг, оказанных истцом в октябре - декабре 2009 года. Доводы ответчика о том, что он не мог проверить объем и качество выполненных работ, поскольку истец не передал ему исполнительную документацию, опровергаются письмами истца № 35 - 4252/11 от 23.11.2009, № 35 - 4436/12 от 02.12.2009 и № 35 - 4733/12 от 25.12.2009, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 929 989 руб. 85 коп., а доказательств оплаты этих услуг ответчик суду не представил, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 4 929 989 руб. 85 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в федеральный бюджет 45 649 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
