АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А05-18982/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 27.10.2009 №04 - 17 - 276

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании недействительным решения от 19.10.2009 №03 - 05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела №03 - 05/51 - 09 - АМЗ,

при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - не явился (извещен 14.12.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - Шахов А.Ю. (доверенность от 04.12.2009), Серков А.Я. (доверенность от 04.12.2009),

установил:

Собрание депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - заявитель, Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 №03 - 05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03 - 05/51 - 09 - АМЗ.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя Собрания депутатов.

Представители УФАС по Архангельской области с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей УФАС по Архангельской области, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2009 №445 УФАС по Архангельской области проводилась проверка органов местного самоуправления, осуществляющих контрольно - разрешительные функции в сфере распространения наружной рекламы на предмет реализации функций, возложенных статьей 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38 - ФЗ).

При проведении указанной проверки антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 34 Закона № 38 - ФЗ, направил в адрес органов местного самоуправления муниципального образования «Вельский муниципальный район» письмо от 13.08.2009 №03 - 10/3387, в котором предложил в срок до 30.09.2009 представить копию акта органа местного самоуправления, определяющего форму проведения торгов на право размещения рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а также заполнить прилагавшиеся к письму таблицы.

В письме от 31.08.2009 №01 - 43/1336 глава муниципального образования «Вельский муниципальный район» Смелов А.В. сообщил УФАС по Архангельской области, что положение о размещении рекламы на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» не разработано, разрешения на размещение наружной рекламы не выдавались, ведется работа по разработке соответствующего акта.

Проанализировав положения части 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная норма права вменяет представительным органам муниципальных образований обязанность определять форму проведения торгов (аукцион, конкурс) на территории соответствующих муниципальных образований.

Поскольку на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» соответствующий акт отсутствует, что исключает возможность проведения торгов, то УФАС по Архангельской области усмотрел препятствия для участников рынка наружной рекламы в размещении рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Полагая, что имеет место факт бездействия органа местного самоуправления, антимонопольный орган 09.09.2009 вынес приказ №179 о возбуждении в отношении Собрания депутатов дела № 03 - 05/51 - 09 АМЗ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ).

Определением УФАС по Архангельской области от 09.09.2009 № 03 - 05/3755 дело № 03 - 05/51 - 09 АМЗ назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела № 03 - 05/51 - 09 АМЗ антимонопольный орган вынес решение от 19.10.2009 № 03 - 05/5151 о признании нарушения части 1 статью 15 Закона № 135 - ФЗ со стороны Собрания депутатов, выразившегося в невыполнении представительным органом власти муниципального образования «Вельский муниципальный район» предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ обязанности по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 резолютивной части решения от 19.10.2009 № 03 - 05/5151 заявителю выдано предписание от 19.10.2009 № 03 - 05/5148 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с указанным ненормативным правовым актом Собранию депутатов предписывалось прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135 - ФЗ, выразившиеся в бездействии, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем Собранию депутатов надлежит принять нормативный правовой акт, устанавливающий форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также Правила размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Архангельской области от 19.10.2009 № 03 - 05/5151 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 52 Закона № 135 - ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от 19.10.2009 №03 - 05/5151, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №03 - 05/51 - 09 - АМЗ.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона № 135 - ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135 - ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

УФАС по Архангельской области, являясь территориальным органом ФАС России, при принятии решения от 19.10.2009 № 03 - 05/5151 действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно статьей 22, частями 1 и 3 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона № 135 - ФЗ, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135 - ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 указанного закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого решения Собранию депутатов вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135 - ФЗ, выразившееся в невыполнении представительным органом власти муниципального образования «Вельский муниципальный район» предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ обязанности по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Суд не может согласить с таким выводом УФАС по Архангельской области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 15 Закона № 135 - ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

В части 1 указанной статьи определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой - либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 указанной статьи закона была введен статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого часть 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ вступил в силу с 01.07.2008.

Нормой части 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ рассматриваемые отношения приводятся в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного нормативного правового акта размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган исходит из того, что частью 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ предусмотрена обязанность представительного органа муниципального образования по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Вместе с тем правая конструкция нормы части 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится обязанность совершать определенные активные действия. В частности из содержания указанной нормы не следует, что на представительный орган муниципального образования возлагается обязанность по принятию акта, устанавливающего форму проведения торгов (аукцион или конкурс) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Указанной нормой определен лишь орган, в чьей компетенции находиться решение вопроса о форме торгов (аукцион или конкурс).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод УФАС по Архангельской области о нарушении Собранием депутатов требований части 5.1 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ является ошибочным.

Кроме того, суд также исходит из того, что на Собрание депутатов не может быть возложена обязанность по принятию соответствующего нормативного правового акта в силу следующего.

Соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.