• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А05-18995/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования города Онеги»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей»

о взыскании 27915 руб. 71 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования города Онеги» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 20943 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 6972 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей сторон. В представленном суду отзыве Предприятие с иском не согласилось, заявив о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 10.08.2005 заключен договор №2 - т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Предприятие (по договору - Энергоснабжающая организация)обязалось с 16.09.2005 подавать истцу (по договору - Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель (истец) обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года согласно договора ответчик поставил Учреждению тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 56901 руб. 02 коп. В связи с этим ответчик выставил истцу счета - фактуры №92 от 30.09.2005 на сумму 2761 руб. 44 коп., №402 от 30.11.2005 на сумму 29530 руб. 68 коп., №652 от 31.12.2005 на сумму 24608 руб. 90 коп.

В счет оплаты поставленной по договору тепловой энергии истец в период с сентября по декабрь 2005 года перечислил ответчику денежные средства в размере 185322 руб. 26 коп., в том числе: платежным поручением №125 от 10.10.2005 перечислено 4322 руб. 26 коп., платежным поручением №138 от 10.11.2005 перечислено 93000 руб. 00 коп., платежным поручением №174 от 26.12.2005 перечислено 88000 руб. 00 коп.

Таким образом, в 2005 году истец излишне перечислил ответчику за оказанные услуги денежные средства в размере 128421 руб. 24 коп. (185322 руб. 26 коп. - 56901 руб. 02 коп.).

Подписанный главными бухгалтерами сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 содержит аналогичные сведения.

В соответствии п.9.1 договор №2 - т от 10.08.2005 пролонгирован на 2006 год.

В период с января 2006 года по май 2006 года согласно договору ответчик поставил Учреждению тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 107477 руб. 94 коп. В связи с этим ответчик выставил истцу счета - фактуры №104 от 31.01.2006 на сумму 27012 руб. 56 коп., №302 от 28.02.2006 на сумму 28958 руб. 38 коп., №485 от 31.03.2006 на сумму 23578 руб. 76 коп., №699 от 30.04.2006 на сумму 17970 руб. 22 коп., №902 от 31.05.2006 на сумму 9958 руб. 02 коп.

В связи с передачей тепловых сетей ОАО «Онега - Энергия» Предприятие письмом от 24.08.2006 сообщило Учреждению о расторжении договора на отпуск тепловой энергии.

Из искового заявления Учреждения, отзыва ответчика следует, что с сентября 2006 года Предприятие не осуществляло поставку истцу тепловой энергии.

На основании изложенного Учреждение утверждает, что им произведена переплата Предприятию по договору №2 - т от 10.08.2005 в размере 20943 руб. 20 коп. (185322 руб. 26 коп. - 56901 руб. 02 коп. - 107477 руб. 94 коп.).

Бухгалтером Учреждения Гостевой Е.А. и заместителем главного бухгалтера Предприятия Трофимовой С.Л. подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 между ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» МОДО «Центр дополнительного образования», в котором указано что на 30.11.2006 задолженность Предприятия перед Учреждением составляет 20943 руб. 30 коп.

Письмом от 18.06.2009 №12 Учреждение предложило Предприятию возвратить излишне уплаченную сумму в размере 20943 руб. 30 коп.

Поскольку письмо от 18.06.2009 №12 оставлено Предприятием без ответа и удовлетворения, Учреждение, сославшись на статьи 102, 1107 ГК РФ, 02.11.2009 обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 20943 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в принудительном порядке. Кроме этого, на основании статьи 395 ГК РФ Учреждение заявило требование о взыскании с ответчика 6972 руб. 51 коп. процентов за неправомерное использование денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2006 по 01.11.2009.

В исковом заявлении Учреждение указало, что узнало (и должно было узнать) о неосновательности получения ответчиком истребуемой суммы 30.11.2006, то есть со дня подписания Трофимовой С.Л. и Гостевой Е.А. акта сверки.

Из содержания отзыва ответчика следует, что Предприятие не оспаривает факт получения им в 2005 году денежных средств истца.

Однако Предприятие с иском не согласилось. В качестве основания для возражений Предприятие указало на пропуск Учреждением срока исковой давности. По утверждению Предприятия, заместитель главного бухгалтера Трофимова С.Л. не имела полномочий на подписание акта сверки от 30.11.2006; также Трофимова С.Л. не имела полномочий на признание задолженности Предприятия перед кредиторами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец сам в период с сентября по декабрь 2005 года платежными поручениями №125 от 10.10.2005, №138 от 10.11.2005 №174 от 26.12.2005 перечислил ответчику денежные средства в размере 185322 руб. 26 коп.

При этом истец знал, что перечисляет ответчику денежные средства в сумме, превышающей необходимую для оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии по договору (счета - фактуры №92 от 30.09.2005 на сумму 2761 руб. 44 коп., №402 от 30.11.2005 на сумму 29530 руб. 68 коп., №652 от 31.12.2005 на сумму 24608 руб. 90 коп.).

Суд полагает, что у истца надлежащим образом организован бухгалтерский учет в части отражения произведенной Учреждением оплаты за потребленную тепловую энергию.

Основанием для этого вывода служит подписанный главным бухгалтером Учреждения акт сверки от 10.01.2006 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, который содержит точные сведения о выставленных ответчиком счетах - фактурах, о выполненных Учреждением перечислениях ответчику денежных средств, а также о размере переплаты (128421 руб. 24 коп.).

Таким образом, о факте излишней уплаты ответчику денежных средств Учреждение знало с момента их перечисления.

Выставленные ответчиком счета - фактуры №104 от 31.01.2006 на сумму 27012 руб. 56 коп., №302 от 28.02.2006 на сумму 28958 руб. 38 коп., №485 от 31.03.2006 на сумму 23578 руб. 76 коп., №699 от 30.04.2006 на сумму 17970 руб. 22 коп., №902 от 31.05.2006 на сумму 9958 руб. 02 коп. только шли в зачет (уменьшали) обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств, излишне перечисленных платежными поручениями №138 от 10.11.2005, №174 от 26.12.2005.

Из содержания должностной инструкции главного бухгалтера Гостевой Е.А. от 01.01.2004 №8 следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера Гостевой Е.А. входит организация бухгалтерского учета хозяйственно - финансовой деятельности Учреждения. В связи с этим на указанное должностное лицо возложены соответствующие обязанности, в том числе: по осуществлению полного учета поступающих денежных средств; по осуществлению точного учета результатов хозяйственно - финансовой деятельности Учреждения; по составлению достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных и бухгалтерских записей; по осуществлению экономического анализа хозяйственно - финансовой деятельности учреждения по данным бухгалтерского учета и отчетности; а также обязанность по обеспечению взыскания в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, по соблюдению платежной дисциплины (глава 3 должностной инструкции главного бухгалтера Гостевой Е.А. от 01.01.2004).

При этом важно отметить, что в силу пункта 5.4 Должностной инструкции Гостева Е.А. наделена правом представлять в сторонних организациях интересы Учреждения по вопросам, относящимся к компетенции главного бухгалтера.

Следовательно, о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возврату излишне полученных ответчиком средств (по платежным поручениям №138 от 10.11.2005, №174 от 26.12.2005) истец узнал 10.01.2006, то есть с момента, когда уполномоченное должностное лицо Учреждения узнало (и должно было узнать) о факте излишнего перечисления ответчику денежных средств (в том числе истребуемой суммы).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что стороны зачитывали задолженность Предприятия в счет погашения задолженности Учреждения за поставленную в период с января 2006 года по май 2006 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 107477 руб. 94 коп. (счета - фактуры №104 от 31.01.2006 на сумму 27012 руб. 56 коп., №302 от 28.02.2006 на сумму 28958 руб. 38 коп., №485 от 31.03.2006 на сумму 23578 руб. 76 коп., №699 от 30.04.2006 на сумму 17970 руб. 22 коп., №902 от 31.05.2006 на сумму 9958 руб. 02 коп.).

С учетом пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора от 10.08.2005 №2 - т сроками оплаты Учреждением потребленной тепловой энергии, предельными сроками оплаты тепловой энергии являются: за январь 2006 года - 15.02.2006, за февраль 2006 года - 15.03.2006, за март 2006 года - 15.04.2006, за апрель 2006 года - 15.05.2006, за май 2006 года - 15.06.2006, за июнь 2006 года - 15.07.2006.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 20943 руб. 20 коп. излишне полученных ответчиком средств (по платежным поручениям №138 от 10.11.2005, №174 от 26.12.2005) необходимо исчислять с 16.07.2006.

Оценив подписанный бухгалтером Учреждения Гостевой Е.А. и заместителем главного бухгалтера Предприятия Трофимовой С.Л. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, суд не может расценить названный акт как действие Предприятия по признанию долга.

От своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности может только юридическое лицо.

Названный акт сверки от имени Предприятия подписан неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера Предприятия Трофимовой С.Л.

Из материалов дела (должностных инструкций главного бухгалтера Предприятия, заместителя главного бухгалтера Предприятия, табелей учета рабочего времени, отзыва ответчика от 19.01.2010) следует, что заместитель главного бухгалтера Предприятия Трофимова С.Л. не имела правомочий представлять Предприятие в отношениях с другими организациями, в том числе не имела полномочий от имени Предприятии подписывать акты сверок или иные документы, свидетельствующие о признании Предприятием долга перед другими организациями (в том числе перед Учреждением).

Каких - либо иных доказательств совершения Предприятием действий по признанию задолженности в дело не представлено.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 20943 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 6972 руб. 51 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, только 02.11.2009, то есть после истечения в июле 2009 года срока исковой давности, а ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, то в силу статьи 199 ГК РФ рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18995/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте