• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А05-18996/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрел в судебном заседании материалы административного дела по заявлению Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Нарьян - Марстрой" о привлечении к административной ответственности без участия в заседании суда сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственная инспекция по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нарьян - Марстрой" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления инспекция указала, что при проведении проверки деятельности общества на строительном объекта «60 - квартирный 3 - секционный жилой дом с пристроенной котельной (1 - я очередь строительства 120 - квартирного жилого дома) на пересечении улиц Первомайская - Ленина в г.Нарьян - Маре», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян - Мар, ул. Первомайская, район домов №34, 36, выяснилось, что общество не выполнило предписание инспекции №61 от 26.10.2009, о чем составлен протокол №17 от 02.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на то, что в предписании, за невыполнение которого общество привлекается к ответственности, не содержится указания на норму закона, нарушенную обществом. По мнению ответчика, при строительстве 6 - 7 этажей жилого дома нарушений с его стороны не допущено.

Исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу 04.12.2008г. было выдано разрешение на строительство объекта «60 - квартирный 3 - секционный жилой дом с пристроенной котельной (1 - я очередь строительства 120 - квартирного жилого дома) на пересечении улиц Первомайская - Ленина в г.Нарьян - Маре», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян - Мар, ул. Первомайская, район домов №34, 36 (далее - объект).

Распоряжением инспекции от 17.12.2008 №43 руководителем группы для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта был назначен заместитель начальника отдела госстройнадзора НАО Миненков А.В., членом группы - главный специалист отдела госстройнадзора НАО Кононов Д.В. Указанное распоряжение предусматривало случаи проведения проверки, к которым, в частности, относится получение обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора.

В адрес инспекции поступило заявление Управления строительства и жилищно - коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 21.10.2009 №3904 с просьбой провести проверку соответствия выполнения работ по возведению 6 - го этажа проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Данная просьба была аргументирована тем, что проектно - сметной документацией по строительству объекта «60 - квартирный 3 - секционный жилой дом с пристроенной котельной» предусмотрено строительство здания в 5 - ти этажном исполнении, однако по имеющейся информации подрядная организация приступила к возведению 6 - го этажа указанного объекта.

На основании упомянутого заявления инспекция провела внеплановую проверку общества, результаты которой отражены в акте проверки от 21.10.2009 №57. При проверке было установлено, что при возведении объекта общество отступило от требований проектной документации, поскольку приступило к возведению кирпичной кладки стен 6 - го этажа. Обществу было выдано предписание №58 от 21.10.2009, в котором предписано с момента получения данного предписания не приступать к возведению кирпичной кладки стен 6 - го этажа объекта до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе утверждение проектной документации заказчиком и т.д.). О выполнении данного предписания общество обязано было уведомить инспекцию в срок до 26.10.2009.

В целях проверки выполнения предписания инспекции №58 от 21.10.2009 в отношении общества была вновь проведена проверка, в результате которой обнаружено, что общество не выполнило указанное предписание. Эти обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №60 от 26.10.2009.

На основании данных проверки инспекция выдала обществу предписание №61 от 26.10.2009, в котором вновь было предписано с момента получения предписания не приступать к возведению кирпичной кладки стен 6 - го этажа объекта до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе утверждение проектной документации заказчиком и т.д.). Помимо этого пунктом 2 предписания обществу было предписано с момента получения данного предписания не продолжать работы по возведению кирпичной кладки стен 6 - го этажа объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ (Госинспекция стройнадзора и жилконтроля НАО) недостатков при строительстве объекта. О выполнении данного предписания обществу было предложено уведомить инспекцию в срок до 26 октября 2009г.

С целью проверки выполнения предписания инспекции №61 от 26.10.2009 в отношении общества снова была проведена проверка, в результате которой обнаружено, что общество ведет работы по возведению кирпичной кладки стен 6 - го и 7 - го этажей на объекте. Поэтому инспекция сделала вывод, что общество не выполнило пункты 1 и 2 предписания №61 от 26.10.2009. Эти обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №64 от 30.10.2009. Как следует из акта №64 от 30.10.2009, проверка была проведена в присутствии представителя общества Безумова С.И. Указанный акт получен 30.10.2009 секретарем общества Титовой.

В тот же день, 30.10.2009, инспекция вручила генеральному директору общества уведомление о том, что 02.11.2009 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок заявителем был составлен протокол № 17 от 02.11.2009 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные актом №64 от 30.10.2009. Протокол был составлен в присутствии генерального директора общества, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1. КоАП РФ. Из объяснений генерального директора, данных при составлении протокола, следует, что в данный момент происходят переговоры между заказчиком (Управлением строительства и жилищно - коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа) и обществом по вопросу надстройки 6 - го и 7 - го этажей и внесения изменений в документацию; в арбитражный суд подано исковое заявление для принятия решения по надстройке 6 - го и 7 - го этажей; проектная документация и государственная экспертиза на строительство 6 - го и 7 - го этажей у общества имеется. Копия протокола была вручена генеральному директору ответчика.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет бездействие юридического лица или индивидуального предпринимателя, выражающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 указанной выше статьи АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа статей 26.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что протокол об административном правонарушении является важнейшим доказательством как события административного правонарушения, так и соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении гарантирует полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

С 01 мая 2009г. вступил в силу (за исключением положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления их в силу) Закон Российской Федерации от 26.12.2008 №294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294 - ФЗ).

Согласно части 5 статьи 27 Закона № 294 - ФЗ до 1 января 2010 года положения Закона №294 - ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона №294 - ФЗ, в том числе и в части, касающейся государственного строительного надзора. В остальной части Закон №294 - ФЗ применяется при проведении государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 17 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ 17 предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется лишь в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона №294 - ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294 - ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294 - ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям поведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о поведении проверки).

Как следует из материалов дела, инспекция не уведомляла общество о проведении проверки, которая состоялась 30.10.2009. При этом доказательств того, что в результате возведения кирпичной кладки стен 6 - го этажа объекта обществом причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, при которых мероприятия по контролю проводятся без предварительного уведомления, инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции о том, что возведение дополнительных этажей, не предусмотренных проектом, создает дополнительную нагрузку на фундамент и другие несущие конструкции здания, что может создать угрозу жизни и здоровью, судом оценен и отклоняется. Из содержания пункта 17 Закона №294 - ФЗ следует, что уведомление о проведении проверки не требуется, когда вред жизни или здоровью граждан причинен или причиняется, а не в случаях, когда такой вред предполагается. На обстоятельства причинения вреда заявитель не ссылается.

Ссылка инспекции на то, что обо всех проверках при строительстве объекта уведомлялся застройщик (заказчик) данного объекта ООО «Ю Шел», который обязан был уведомить о проверке подрядчика - ОАО «Нарьян - Марстрой», судом также отклоняется.

Действительно, уведомлением №1522 от 27.10.2009 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства инспекция уведомила застройщика (заказчика) ООО «Ю Шел» о проведении проверки с 30.10.2009 по 02.11.2009. При этом предметом проверки было указано выполнение предписания №61 от 26.10.2009, а также проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В уведомлении сказано, что застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом инспекции полномочий, определенных статей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора. Данное уведомление получено 27.10.2009 Шелудиевич С.В.

При этом ссылка заявителя на положения Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД - 11 - 04 - 2006)", как на правовое основание извещения ООО «Ю Шел» о проведении проверки судом не принимается. Независимо от существования правовых норм, устанавливающих проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора (РД - 11 - 04 - 2006), заявитель обязан был соблюдать положения Закона №294 - ФЗ, предусматривающего непосредственное уведомление проверяемого лица, а не застройщика (заказчика).

Суд отмечает, что уведомляя о проведении проверки ООО «Ю Шел», заявитель тем не менее, указывает предмет проверки, поименованный как выполнение предписания №61 от 26.10.2009. Однако указанное предписание выносилось не в отношении ООО «Ю Шел», а в отношении ответчика, поэтому уведомляться о проведении проверки должно было общество. Кроме этого, данных о том, что ООО «Ю Шел» извещало общество о проведении проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель провел внеплановую проверку без уведомления ответчика о проведении такой проверки. Поскольку в пункте 1 части 2 статьи 20 Закона №294 - ФЗ идет речь о нарушении срока уведомления о проведении проверки как грубом нарушении, а в данном случае нарушен не только срок, но и отсутствует само уведомление ответчика, суд приходит к выводу о том, что инспекцией допущено грубое нарушение проведенной проверки. Результаты такой проверки не являются доказательствами нарушения ответчиком обязательных требований.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона №294 - ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона №294 - ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294 - ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заявителем в материалы дела представлено распоряжение №43 от 17.12.2008 о назначении руководителем группы - заместителя начальника отдела госстройнадзора Ненецкого АО Миненкова В.А., членами группы - главного специалиста отдела госстройнадзора Ненецкого АО Кононова Д.В. для осуществления государственного строительного надзора объекта.

Вместе с тем указанный приказ был издан задолго до возникновения предмета проверки, следовательно, не мог служить основанием ее проведения. Иных приказов о проведении проверки инспекция в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией допущено грубое нарушение установленных Законом №294 - ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившееся в проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований.

Статьей 15 Закона №294 - ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет на осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294 - ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона №294 - ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом №294 - ФЗ.

Из анализа приведенных норм следует, что проведение проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица является существенным нарушением порядка организации и проведения проверок юридических лиц.

Как установлено судом, при проведении проверки руководитель общества не присутствовал, что не оспаривается самим отделом. Доказательств того, что Безумов С.И. является должностным лицом общества или уполномочен доверенностью на представление интересов общества при проверке, инспекция в материалы дела не представила.

Заявитель не представил доказательств и того, что у него были законные основания проводить проверку без участия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, предусмотренные в подпункте "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294 - ФЗ.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №294 - ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в акте № 64 от 30.10.2009 имеется отметка о том, что он вручен 30.10.2009 секретарю Титовой. Данных о том, что акт вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ответчика под расписку, либо указанные лица отказались в ознакомлении с актом проверки, акт не содержит. Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что акт был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона №294 - ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона №294 - ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Поскольку заявитель не доказал, что акт проверки был представлен (вручен) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ответчика, суд считает, что инспекцией и в этой части было допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверки общества. Поэтому протокол об административном правонарушении №17 не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований.

В связи с изложенным заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, на основании протокола № 17 от 02.11.2009 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению инспекции судом не рассматривался, так как при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в привлечении открытого акционерного общества "Нарьян - Марстрой", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038302270973, расположенного по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян - Мар, ул.Рыбников, дом 59, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18996/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте