• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А05-18998/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2009 года дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

к ответчику - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет»

о взыскании 10530 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителя истца Кустовой Н.С. (доверенность от 30.12.2009),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании 12500 руб., в том числе 12000 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную на основании договора № 364 от 21.11.2006 в августе, сентябре 2009 года, а также 500 руб. части пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, за период с 16.09.2009 по 10.11.2009.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга в связи с погашением его ответчиком, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 10530 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании пеней в размере 10530 руб. 48 коп. за период с 16.09.2009 по 10.11.2009 поддержал, факт оплаты основного долга ответчиком подтвердил, просил принять отказ от иска о взыскании 12000 руб. задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12000 рублей подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 364, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2007).

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении № 1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Во исполнение заключенного договора, истец в августе и сентябре 2009 года поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, перечисленные в ведомостях электропотребления.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выставив ответчику для оплаты счета - фактуры № С01 - 0011001 от 20.08.2009, № С01 - 0011753 от 31.08.2009, № С01 - 0012655 от 16.09.2009, № С01 - 0012815 от 30.09.2009 на общую сумму 2957716 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2007) покупатель оплачивает гарантирующему поставщику 50 % стоимости планового договорного объема потребления электрической энергии на текущий расчетный период в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии; окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в котором осуществлялось потребление энергии.

Установлено, что ответчик в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации и требований пунктов 6.2, 6.7 договора, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 530 руб. 48 коп., начисленной за период с 16.09.2009 по 10.11.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 16.09.2009 по 10.11.2009, на сумму долга с учетом НДС, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания 12000 руб. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 10530 руб. 48 коп. неустойки, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-18998/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте