АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 года Дело N А05-1900/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»
о взыскании 24 430 руб.
при участии в заседании представителей истца Шатрова М.Ю. (доверенность от 10.02.2010), Никулина В.В. (директор), представителя ответчика Опарина А.В. (директор),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 24 430 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции №07/092 от 30.07.2009.
Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представители истца в заседании исковые требования поддержали в заявленном в иске размере.
Представитель ответчика в заседании исковые требования не оспорил.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между сторонами заключен договор поставки № 07/092 сроком действия с момента подписания до 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 договора поставки поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество которой указаны в спецификации к данному договору, либо в счете на предварительную оплату.
В счет исполнения денежного обязательства по договору истец произвел предварительную оплату товара на сумму 24 430 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 91 от 20.08.2009. Оплата произведена на основании счета ответчика № 646 от 30.07.2009, выставленного в соответствии с пунктом 2.3 договора, устанавливающего полную предварительную оплату товара.
В связи с тем, что ответчик товар на указанную выше сумму не поставил, сумму предоплаты не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку срок поставки товара сторонами в договоре не определен, суд считает, что обязательство по поставке в соответствии с указанной выше нормой права должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня поступления уплаченных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 24 430 руб. Однако ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный законом срок, а также до окончания срока действия договора (31.12.2009) не исполнил. Денежные средства в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара (24 430 руб.) ответчиком истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 430 руб. долга по возврату предварительной оплаты является законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено судом, между истцом (заказчиком по договору) и Шатровым М.Ю. (исполнителем по договору) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Вектор» в пользу заказчика 24 430 руб. и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному выше иску.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю по платежному поручению № 15 от 11.02.2010.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу составлено и подписано в качестве представителя истца Шатровым М.Ю., который также представлял интересы истца по настоящему делу в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 16.03.2010 по доверенности от 10.02.2010.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда 16.03.2010), время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и в судебном процессе непосредственно, а также качество подготовки представленных в суд документов, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд считает, что сумма расходов истца (5 000 рублей) соответствует критерию разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 24 430 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
