• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А05-19028/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 22, 23 декабря 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Викторовича

к товариществу собственников жилья «Соломбальский дом - 1»

о взыскании 22300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Комаровой Н.А. (по доверенности от 05.11.09),

ответчика - Лагунова В. Л. (председатель),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Соломбальский дом - 1» (далее - ответчик) о взыскании 22300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1516 кв. м, расположенного в г. Архангельске по ул. Беломорской Флотилии, д. 4, корп. 2, имеющего кадастровый номер 29:22:022547:0017. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 20.05.2009.

Вблизи принадлежащего истцу земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером 29:22:022547:0027, находящийся в аренде у ответчика, на котором ответчик осуществляет строительство жилого дома. Для строительства указанного жилого дома ответчику выдано разрешение на строительство от 10.07.2007 № 102.

С целью обеспечения теплом строящегося ответчиком жилого дома летом 2009 года была сооружена теплотрасса, которая частично проходит через земельный участок, принадлежащий истцу. В той части теплотрассы, которая проходит через земельный участок истца, она (теплотрасса) уложена в бетонные лотки, расположенные на поверхности земли.

Какой - либо договор, регулирующий отношения между сторонами по поводу использования части принадлежащего истцу земельного участка с целью прокладки на нем теплотрассы для строящегося ответчиком жилого дома, сторонами не заключался.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истец исходит из того, что ответчик в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 фактически использовал часть принадлежащего истцу земельного участка с целью размещения на нем теплотрассы для строящегося ответчиком жилого дома. Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу имуществом (земельным участком). При этом, поскольку ответчик в указанный истцом период не вносил плату за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, на стороне ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме иска.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд находит доказанным тот факт, что, поскольку в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на части принадлежащего истцу земельного участка располагалась теплотрасса для строящегося ответчиком жилого дома, ответчик в указанный период фактически пользовался имуществом (земельным участком) истца.

Обоснованным суд находит и довод истца о том, что такое использование ответчиком имущества истца не является безвозмездным, так как ни законом ни договором не установлена обязанность истца предоставлять ответчику часть земельного участка для размещения на нем теплотрассы безвозмездно.

Таким образом, исходя из изложенного выше, отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования части принадлежащего истцу земельного участка с целью прокладки на нем теплотрассы для строящегося ответчиком жилого дома, не освобождает лицо, которое пользовалось частью земельного участка истца (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком в какой - либо форме за указанный истцом период.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о порядке использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка истца в указанный истцом период.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.

Размер суммы неосновательного сбережения ответчика истец определил исходя из оценки рыночной ежемесячной ставки арендной платы за использование принадлежащим истцу земельным участком, произведенной независимыми оценщиками. Отчет о результатах указанной оценки от 20.10.2009 № 103 - ПО - 2009 представлен истцом в материалы дела.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету об оценке, в связи с чем суд соглашается, что ежемесячный размер платы за 1 кв. м площади земельного участка истца в спорный период составлял 563 руб.

Обоснованный контррасчет суммы ежемесячной платы за пользование 1 кв. м принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не представлен. Доказательств, объективно подтверждающих ошибочность указанного выше отчета ответчиком также не представлено.

Также суд соглашается с указанной истцом площадью земельного участка, которая занята теплотрассой, сооруженной для теплоснабжения строящегося ответчиком здания.

При этом суд соглашается со сведениями о площади земельного участка, занятой теплотрассой, содержащимися в представленном истцом акте проверки использования земельного участка истца от 09.10.2009. Основания не доверять указанному акту у суда отсутствуют, так как акт составлен представителем истца в присутствии других незаинтересованных лиц непосредственно на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом суд учитывает, что, как следует из представленной истцом переписки, ответчик приглашался истцом для определения площади земельного участка, занятой теплотрассой, однако для составления соответствующего акта не являлся.

Суд также полагает обоснованным довод истца о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика площадь земельного участка, занятого теплотрассой, должна определяться исходя не только из площади земельного участка, непосредственного занятой находящимися на поверхности земли сооружениями теплотрассы (бетонными лотками, в которые уложена теплотрасса), а с учетом дополнительной площади, прилегающей к указным сооружениям.

При этом суд учитывает положения пунктов 4 - 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, и исходит из того, в силу указанных правил истец в значительной мере ограничен в возможности использовать ту часть принадлежащего ему земельного участка, которая непосредственно прилегает к сооружениям теплотрассы (бетонным лоткам).

Суд не может согласиться с указанной ответчиком площадью земельного участка, занятого теплотрассой и указанной в представленной ответчиком контрольно - исполнительной съемке инженерных коммуникаций.

При этом суд исходит из того, что площадь занятого теплотрассой земельного участка, указанная на контрольно - исполнительной съемке, определена ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи лица, осуществившего расчет (Световой О.М.), сам расчет выполнен на листе бумаги, вклеенном на копию контрольно - исполнительной съемки, расчет не содержит сведений о том, каким образом выполнялся расчет, то есть из расчета не ясно, осуществлялись ли какие - либо замеры непосредственно на земельном участке.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При вынесении настоящего решения суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что теплотрасса на земельном участке истца сооружена при наличии необходимых согласований, полученных до приобретения истцом указанного земельного участка в собственность.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие полученных до приобретения истцом спорного земельного участка в собственность необходимых согласований не предполагает безвозмездность использования ответчиком указанного земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соломбальский дом - 1» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Викторовича 22300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19028/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте