• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А05-19041/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания»

к ответчику - предпринимателю Спирину Виктору Александровичу

о взыскании 11597 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Гулий Т.М. (доверенность от 24.02.2009),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Архангельская молочная компания» (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Спирину Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 12000 руб. 00 коп. составляющих часть задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №42 от 01.01.2009 (товарные накладные №210532 от 26.08.2009, №211429 от 26.08.2009, №223977 от 08.09.2009, №232094 от 16.09.2009, №228935 от 13.09.2009, №221857 от 06.09.2009, №222735 от 07.09.2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11597 руб. 22 коп. долга. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование (с учетом уменьшения) поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения спора ответчик истребуемую сумму долга не уплатил.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ЗАО «Архангельская молочная компания» и предпринимателем Спириным Виктором Александровичем заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял обязательство передать в собственность, а ответчик - обязательство принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 17643 руб. 52 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные №210532 от 26.08.2009, №211429 от 26.08.2009, №223977 от 08.09.2009, №232094 от 16.09.2009, №228935 от 13.09.2009, №221857 от 06.09.2009, №222735 от 07.09.2009.

По условиям договора №42 от 01.01.2009 (п.4.2) покупатель (ответчик) обязался производить оплату поставленного ему товара в течение трех календарных дней с момента получения товара.

В связи с тем, что ответчик полученный товар надлежащим образом не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которой при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарными накладными №210532 от 26.08.2009, №211429 от 26.08.2009, №223977 от 08.09.2009, №232094 от 16.09.2009, №228935 от 13.09.2009, №221857 от 06.09.2009, №222735 от 07.09.2009.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору, суд находит заявленное требование о взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (11597 руб. 22 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Спирина Виктора Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Архангельская молочная компания» 11597 руб. 22 коп. долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19041/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте