• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А05-19044/2009

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

о взыскании 19142 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Ларионова Н.В. (доверенность от 06.05.2009),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Торговый центр «Волга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ковчег» 19142 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

Представитель истца поддержала заявленное требование в судебном заседании.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, извещавшегося о судебном заседании по последнему известному месту нахождения организации (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 10.08.2009 № 17 за выполненные работы по изготовлению и нанесению рекламного изображения на автомобиль ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак Н 416 КР 29 на общую сумму 16742 руб. 32 коп.

На основании платежного поручения от 10.08.2009 № 377 истец оплатил указанный счет и перечислил ответчику 16742 руб. 32 коп.

17.08.2009 при осмотре автомобиля истец установил, что работы по нанесению рекламного изображения на автомобиль ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак Н 416 КР 29 выполнены некачественно, а именно на правом борту автомобиля выявлены множественные складки, пузырение пленки, разрыв пленки в 2 местах, отклеивание пленки, на левом борту автомобиля - аналогичные дефекты, неровное обрезание краев пленки и наклеивание полос, на капоте автомобиля - складки на пленке, на задней двери автомобиля - пузырение пленки, наличие множественных складок.

По данному факту истцом составлен акт осмотра автомобиля, копия которого вручена ответчику 18.08.2009.

В связи с тем, что подрядчик не ответил на претензию от 26.08.2009 № 608, в которой предлагалось устранить недостатки выполненных работ, истец обратился в ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» с заявкой о проведении экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ и определения характера дефекта.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2009 № 325 рекламное изображение, выполненное из пленочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак Н 416 КР 29, имеет дефекты, отрицательно влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства - складки, разрывы, несовмещение, пузыри, отклеивание; дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения рекламного изображения на автомобиль.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2400 руб.

Полагая, что некачественным выполнением работ подрядчик причинил убытки в размере стоимости оплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, возникшие отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», поскольку ответчик выполнил для истца работы, которые были приняты и оплачены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что работы по изготовлению и нанесению рекламного изображения на автомобиль ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак Н 416 КР 29 выполнены некачественно и, поскольку недостатки не были устранены в разумный срок, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Принадлежность автомобиля ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак Н 416 КР 29 истцу подтверждена копиями паспорта транспортного средства и страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0464832655.

То обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля от 17.08.2009 и в исковом заявлении указан неверный номер автомобиля ГАЗ - 32213 - Н 431 КР 29, истец объяснил технической ошибкой. Данные объяснения принимаются судом исходя из совокупности всех письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае убытки истца состоят из стоимости оплаченных работ (16742 руб. 32 коп.) и стоимости экспертизы (2400 руб.). Оплата услуг экспертов подтверждается соглашением между истцом и ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» о проведении взаимозачета на сумму 2400 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 19142 руб. 32 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» убытки в сумме 19142 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 765 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Сметанин К.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19044/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте