АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 года Дело N А05-19049/2009
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шапран Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперансо»
о возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился - извещен
от ответчика - не явился - извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эсперансо» (далее - ответчик) возвратить транспортное средство - прицеп - сортиментовоз (модель 8966 - 0000012, 2003 год выпуска, идентификационный номер (VIN): Х1L8966DT30000007, кузов 30000007, цвет желтый).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не представил. Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копии судебных актов были направлены по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращены органом связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».
Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛТХ - 006 - 044/34 - 04 - 1 аренды транспортного средства без экипажа (прицеп 8966 - 0000012, 2003 г.в., АВ7561/29).
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (арендодатель по договору) обязался представить ответчику (арендатору по договору) транспортное средство (прицеп - сортиментовоз, модель 8966 - 0000012, год выпуска - 2003, идентификационный номер VIN Х1L8966DT30000007, кузов 30000007, цвет - желтый, государственный номер АВ 7561/29) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и/или технической эксплуатации.
Указанное транспортное средство является собственностью истца, что подтверждается договором купли - продажи № 013 - 06/30 - 04 - 1 от 08.02.2006, актом приема - передачи транспортного средства от 08.02.2006.
Факт передачи указанного выше транспортного средства подтверждается актом передачи транспортного средства от 01.11.2006 и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 7.1. договора срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.10.2007 (365 календарных дней).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора транспортное средство должно быть возвращено арендатором в срок до 31.10.2007 (включительно) по адресу: Архангельская область, г. Архангельск.
31 октября 2007 года заключенный между сторонами договора аренды № ЛТХ - 006 - 044/34 - 04 - 1 от 01.11.2006 прекратил своё действие с истечением срока аренды, поскольку условия договора не содержат условия о возобновлении его на будущий период, а правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом № 0044 - 14/01/08 от 12.08.2008 истец потребовал от ответчика вернуть арендованное имущество.
Поскольку транспортное средство не было возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не оспорено, что у него находится транспортное средство, возвратить которое просит истец.
Обоснованных и документально подтвержденных доводов о том, почему ответчик не должен возвратить истцу транспортное средство, ответчиком не представлено. Доказательств передачи истцу спорного имущества на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчик в материалы дела не представил.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возврате транспортного средства подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эсперансо» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесотехника» транспортное средство - прицеп - сортиментовоз 8966 - 0000012 идентификационный номер (VIN) Х1L8966DT30000007 2003 года выпуска, кузов №30000007 цвет желтый, ПТС 66 ЕМ 772495 от 25.11.2003, свидетельство о регистрации ТС 29 НР 910200 от 14.02.2006, регистрационный знак АВ 7561/29.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсперансо» в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Шапран Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка