• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А05-19053/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 25 января 2010 года в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Северодвинск» в лице Управления образования Администрации Северодвинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фиш»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела в г. Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,

о взыскании 285570 руб. 00 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кобелева В. А. (по доверенности от 17.09.2009), Скубенко И. В. (по доверенности от 22.01.2010),

третьего лица - Абдуллаева З.Д. (по доверенности 25.06.09 № 4564/01 - 5)

установил:

муниципальное образование «Северодвинск» в лице Управления образования Администрации Северодвинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» (далее - ответчик) о взыскании 285570 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту № 272 от 28.08.2009, и расторжении указанного муниципального контракта.

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заедание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел в г. Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - третье лицо), представил письменный отзыв на иск, в котором подержал позицию истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для учреждений Управления образования Администрации Северодвинска 28.08.2009 между Управлением образования Администрации Северодвинска и ответчиком заключен муниципальный контракт № 272 на поставку масла коровьего в сентябре - декабре 2009 года для учреждений Управления образования Администрации Северодвинска (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять для учреждений Управления образования Администрации Северодвинска масло коровье, а истец обязался оплачивать поставляемый ответчиком товар.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что качество поставляемого ответчиком по Контракту товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, санитарно - эпидемиологическим требованиям, ветеринарным правилам и нормативам, предъявляемым к продуктам питания, а также требованиям, установленным в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 процентов от центы Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения Контракта ответчиком допущено нарушение его условий, а именно поставка масла коровьего, качество которого не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88 - ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", СанПиН 2.4.1.1249 - 03, ГОСТу 37 - 91 "Масло коровье. Технические условия».

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 526 указанного кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По мнению суда, истец при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, подтверждающие фат нарушения ответчиком условий Контракта, а именно неоднократную поставку для учреждений Управления образования Администрации Северодвинска масла коровьего, не соответствующего условиям Контракта, приложения № 1 к Контракту, а также требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88 - ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", СанПиН 2.4.1.1249 - 03, ГОСТу 37 - 91 "Масло коровье. Технические условия».

К такому выводу суд пришел по результатам оценки следующих доказательств: составленных третьим лицом по результатам внеплановых проверок дошкольных учреждений актов внеплановых проверок дошкольных учреждений от 13.10.2009 № 314/2009, от 05.10.2009 № 307/2009, от 22.09.2009 № 293/2009, протоколами испытаний от 14.10.2009 № 3711, от 06.10.2009 № 3582, от 23.09.2009 № 3414, вынесенных третьим лицом предписаний от 23.09.2009 № 190/06 от 08.10.2009 № 199/07.

Указанными документами подтверждается факт поставки ответчиком учреждениям Управления образования Администрации Северодвинска масла коровьего жировая фаза в котором фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Ответчик доказательств обратного не представил. В том числе ответчик не представил доказательств поставки по Контракту масла коровьего, соответствующего требованиям указанного Контракта.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о существенном неоднократном нарушении ответчиком условий Контракта, что, в соответствии с положениями упомянутых выше статей 450, 523 ГК РФ является основанием для расторжения судом указанного Контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о расторжении Контракта судом удовлетворяется, то, учитывая положения пункта 9.3 Контракта, статьи 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с невыполнением ответчиком обязательств Контракту, также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательства явной несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, за которое эта неустойка начислена, в материалы дела не представлены.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет доводы ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении третьим лицом проверок дошкольных учреждений Управления образования Администрации Северодвинска и нарушениях, допущенных при проведении анализов поставленного ответчиком мала.

Указанный довод не соответствует материалами дела и опровергается представленными третьим лицом документами о проведении указанных проверок, документами о проведении анализов поставленного ответчиком мала, и не опровергает довод истца о нарушении ответчиком условий Контракта.

Также суд на учитывает ссылку ответчика на то обстоятельство, что поставленное им масло коровье имеет сертификаты соответствия, полученные ответчиком от поставщиков указанного масла.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности поставлять истцу товар, соответствующий условиям Контракта, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку масла коровьего в сентябре - декабре 2009 года для учреждений Управления образования Администрации Северодвинска от 28.08.2009 № 272, заключенный между Управлением образования Администрации Северодвинска и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фиш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» в ползу муниципального образования «Северодвинск» 285570 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» в доход федерального бюджета 9 211 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19053/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте