• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А05-19086/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгощеловой А.А.,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом»

о взыскании 94 347 руб. 48 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца - Мазо Д.Л. (по доверенности № 0001 юр/439 - 09 от 18.05.2009),

ответчика - не явился,

установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 94 347 руб. 48 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 по счету - фактуре № 2000/012670 от 30.09.2009.

Исковые требования указанны с учетом увеличения истцом исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в открытое судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 истцом на объекты абонента поставлена тепловая энергия в горячей воде, в связи, с чем истцом ответчику выставлена счет - фактура № 2000/012670 от 30.09.2009 на сумму 94 347 руб. 48 коп.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес плату за потребленную тепловую энергию, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 94 347 руб. 48 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, #G0односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанный период суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области 94 347 руб. 48 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в доход федерального бюджета 2 830 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19086/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте