• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А05-19119/2009

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о расторжении договора лизинга и возврате имущества

при участии в заседании представителей

истца Шаповалов А.В. (доверенность от 01.09.2009),

ответчика не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора лизинга №92/06 - Арх от 02.10.2006 и возврате имущества, переданного в лизинг: КамАЗ 53228 - 15 автомобиль - сортиментовоз 58701Е грузовой лесовоз и СЗАП 8357А прицеп - сортиментовоз грузовой лесовоз полуприцеп,

Ответчик возражений против иска не представил, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

02 октября 2006 года между ООО «Балтийский лизинг (Санкт - Петербург)» (по договору - лизингодатель) и ООО «Технострой» (по договору - лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 92/06 - Арх, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО «Архангельский автоцентр «КАМАЗ» автотранспортные средства марки КАМАЗ 53228 - 15 в количество 1 единицы и СЗАП 8357 прицеп - сортиментовоз в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки № 92/06 - Арх - К от 02.10.2006, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговорённых настоящим договором.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО «Балтийский лизинг (Санкт - Петербург)» переименован в общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС - лизинг", о чём 28.12.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.

03 октября 2006 г. лизингодателем и лизингополучателем составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга № 92/06 - Арх от 02.10.2006.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 по делу №А05 - 7629/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 369 095 руб. 64 коп задолженности по лизинговым платежам в сумме., сроки уплаты которых наступили в период с 20.01.2008 по 20.07.2008, лизинговые платежи с 20.08.2008 по 20.03.2009 в сумме 374196 руб. 82 коп., 75466 руб. 71 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец на основании п.2 ст. 13 Федерального закона №164 - ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 619 Гражданского кодекса России просит расторгнуть договор лизинга и обязать ответчика вернуть имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса России к договору лизинга применяются общие положения о договоре аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса России по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса России требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, претензией от 14.10.2009 №432 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга №92/06 - Арх от 02.10.2006 и возвратить переданное в лизинг имущество, ссылаясь на то, что по данному договору ответчиком не уплачены лизинговые платежи.

Ответчик ни в срок, предусмотренный претензией, ни позднее ответа на нее не дал, имущество не возвратил.

Нарушение обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, являющееся основанием для расторжения договора лизинга, подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Досудебный порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса России, истцом соблюден. Отсутствие в претензии от 14.10.2009 предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не свидетельствует о несоблюдении такого порядка, поскольку судебный акт, которым с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам, является для ответчика обязательным и подлежит исполнению вне зависимости от того, предлагал ли истец исполнить обязательство в разумный срок.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора лизинга и возврате переданного в лизинг имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор лизинга №92/06 - Арх от 02.10.2006.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технострой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» следующие транспортные средства:

1) КамАЗ 53228 - 15 автомобиль - сортиментовоз 58701Е грузовой лесовоз 2006 года выпуска модель номер двигателя 740.31 240 62347895 шасси ХТС 53228 R 6 2272682 кузов (кабина, прицеп) 0000064 (1973269) цвет светло - дымчатый ПТС 50МВ 107046 выдан 1.08.2006, VIN Х5258701Е60000064

2) СЗАП 8357А прицеп - сортиментовоз грузовой лесовоз полуприцеп, 2006 года выпуска модель (номер двигателя) отсутствует, шасси 0000449, кузов (кабина, прицеп) 0000069, цвет синий, ПТС 50МВ 111605 выдан 08.09.2006 VIN Х52Т8303А60000069

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» 4000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19119/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте