АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 мая 2009 года Дело N А05-1912/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,
к ответчикам:
1 - му - индивидуальному предпринимателю Бармину Олегу Сергеевичу
2 - му - обществу с ограниченной ответственностью «Лео»
о взыскании 8 477 737 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании представителя истца Пузанова А.Б. (доверенность от 16.12.2008),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Филиала «Архангельский» (далее - Банк) обратилось в суд к предпринимателю Бармину Олегу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании солидарно 8 477 737 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:
- 8 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № CRD/08/171 от 21.03.2008;
- 246 945 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 31.03.2009;
- 8 792 руб. 41 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2009 по 31.03.2009;
- 228 000 рублей повышенных процентов за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2009 по 31.03.2009,
а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога № z - CRD/08/108 от 21.03.2008, поименованное указанное в Приложении № 1 к договору залога.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Барминым О.С. своих обязательств по кредитному договору. Требования к ООО «Лео» основаны на договоре поручительства № РR/08/70 от 21.03.2008.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчикам по последним известным суду адресам. Определения возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения считаются доставленными, а ответчики - извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики письменные отзывы на иск не представил, исковые требования по существу не оспорили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью с учетом следующих обстоятельств.
21.03.2008 между Банком и предпринимателем Барминым Олегом Сергеевичем (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № CRD/08/171. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредитор предоставляет кредитную линию заемщику на срок в соответствии со следующим графиком погашения: 4 000 000 рублей - по 27.02.2009, 4 000 000 рублей - по 19.03.2009.
В пункте 5.1. договора стороны установили, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 15 процентов годовых, если в истекшем календарном месяце периода пользования кредитной линией поступления на расчетном счете заемщика составили 5 000 000 рублей. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 16 процентов годовых в случае, если в истекшем календарном месяце периода пользования кредитной линией поступления на расчетном счете заемщика составили менее 5 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.1. кредитного договора, установив ставку за пользование кредитом в размере 23 процента годовых.
Исходя из положений статьи 5 кредитного договора, срок уплаты процентов установлен сторонами ежемесячно, в последний день соответствующего календарного месяца.
В статье 11 кредитного договора сторонами предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности заемщика, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 7 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.
Во исполнение заключенного кредитного договора Банк перечислил на счет предпринимателя Бармина О.С., открытый в Банке, 8 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 216 от 21.03.2008, выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспорено.
21.03.2008 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства № РR/08/70.
В соответствии с данным договором поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение предпринимателем Барминым О.С. его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № CRD/08/171 от 21.03.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату пени и повышенных процентов, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В пункте 1.5. договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Из материалов дела видно, что предприниматель Бармин О.С. несвоевременно уплачивал проценты за пользование займом. В связи с тем, что заемщиком нарушен срок уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный статьей 5 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя досрочного взыскания кредита и процентов за пользование им.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право Банка на досрочное взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 2 статьи 363 указанного выше кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На день принятия решения долг по кредиту составляет 8 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 246 945 руб. 25 коп. Проценты начислены по состоянию на 31.03.2009. Судом учитывается, что в период рассмотрения спора срок возврата кредита наступил, ответчики доказательств возврата суммы кредита не представили, расчет истца по начислению процентов за пользование кредитом не оспорили.
Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17.10.2008 подписано Банком и заемщиком с согласия поручителя.
В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008) при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в котором должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,15 % за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.
Таким образом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами установлена ответственность за просрочку уплаты долга в виде уплаты повышенных процентов.
Согласно расчету истца повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту составляют 228 000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом - 8 792 руб. 41 коп. Повышенные проценты начислены по состоянию на 31.03.2009. Расчет истца судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиками не оспорен.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 246 945 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 228 000 руб. 00 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита, 8 792 руб. 41 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом и повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты долга и процентов за пользование кредитом взыскиваются по состоянию на 31.03.2009.
21.03.2008 между Банком и предпринимателем Барминым Олегом Сергеевичем заключен договор залога № z - CRD/08/108 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № CRD/08/171 от 21.03.2008.
В соответствии с названным договором залога ответчик передал в залог Банку товары, находящиеся в обороте, стоимостью 21 643 495 руб. 13 коп. поименованные в Приложении № 1.
Согласно пункту 1.7. договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по уплате повышенных процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьями 349, 350 указанного выше кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
При изложенных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору залога № z - CRD/08/108 от 21.03.2008, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги. Начальная продажная цена имущества определяется в сумме, равной общей стоимости данного имущества, указанной в приложении № 1 к договору залога в графе «усред. себест - ть с НДС».
Довод истца о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 8 657 398 руб. 05 коп. суд считает необоснованным, поскольку в Приложении № 1 к договору залога сторонами согласована цена за каждую единицу товара, переданного в залог, которая указана в графе «усред. себестоимость с НДС». Определив в пункте 1.8. договора залога залоговую стоимость имущества на момент заключения договора в размере 8 657 398 руб. 05 коп., стороны тем не менее не указали цену за каждую единицу переданного в залог товара и не определил способ определения общей стоимости имущества в размере 8 657 398 руб. 05 коп. Данное обстоятельство исключает возможность установления цены за каждую единицу товара при проведении торгов.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно с имущественной части иска. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях. С неимущественного требования (обращение взыскания на заложенное имущество) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Бармина О.С.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» и предпринимателя Бармина Олега Сергеевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 8 477 737 руб. 66 коп., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по кредиту, 246 945 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 8 792 руб. 41 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 228 000 рублей повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также 51 819 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскание обратить на товары в обороте, принадлежащие предпринимателю Бармину Олегу Сергеевичу, предоставленные в залог по договору залога товаров в обороте № z - CRD/08/108 от 21.03.2008, и поименованные в Приложении № 1 к данному договору «Перечень имущества, переданного в залог ОАО «Балтинвестбанк» индивидуальным предпринимателем Барминым Олегом Сергеевичем по Договору о залоге № z - CRD/08/108 от 21.03.2008».
Продажу имущества осуществить с открытых торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, указанной в Приложении № 1 к договору № z - CRD/08/108 от 21.03.2008 в графе «Усред. себест - ть с НДС».
Взыскать с предпринимателя Бармина Олега Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с предпринимателя Бармина Олега Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Лео» в доход федерального бюджета по 1 034 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.С.Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
