• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А05-19143/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к ответчику - предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дурнопьян Е.В. (доверенность № 80/23 от 29.12.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 23 904 руб. 03 коп. задолженности за услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод, оказанные по договору № 528 от 10.12.2008, и 4 496 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2009 по 02.12.2009.

Представитель истца в заседании заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком по платежному поручению № 208 от 02.12.2009 и уменьшении размера пеней на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2009, направленные ответчику по последнему известному суду адресу места нахождения ответчика, в том числе и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 17.11.2009, возвращены в суд с отметкой органа связи «истечение срока хранения».

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска о взыскании суммы основного долга и уменьшение размера исковых требований в части пеней, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 истец - ОАО «ПО Севмаш» (исполнитель) и ответчик - предприниматель Сардак С.И. (абонент) заключили договор № 528, предметом которого является снабжение питьевой водой (водоснабжение) из существующей системы водопровода и прием сточных вод в существующую канализационную сеть (водоотведение). Объект ответчика расположен по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, 7а.

В период с января по сентябрь 2009 года включительно истец отпустил питьевую воду и принял стоки от объекта ответчика, выставив для оплаты счета № 309 от 31.01.2009, № 876 от 28.02.2009, № 1534 от 31.03.2009, № 2103 от 30.04.2009, № 2819 от 31.05.2009, № 3777 от 30.06.2009, № 4267 от 31.07.2009, № 4835 от 31.08.2009 и № 5433 от 30.09.2009 на общую сумму 25 926 руб. 67 коп. Счет № 309 от 31.01.2009 частично погашен ответчиком в сумме 2 022 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 23904 руб. 03 коп. погашена ответчиком платежным поручением № 208 от 02.12.2009 с просрочкой исполнения денежного обязательства за указанный истцом период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 4 496 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.02.2009 по 02.12.2008 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение долга после вынесения судом определения от 10.11.2009 о принятии искового заявления к производству. Следовательно, истец отказался от иска в части взыскания долга вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из доходов федерального бюджета 81 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1055 руб. 11 коп. относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска о взыскании суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с предпринимателя Сардака Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 4 496 руб. 47 коп. пеней, 1055 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из доходов федерального бюджета 81 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 443500 от 29.10.2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н.М. Бушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19143/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте